VAKUUTUSYHTIÖN PÄÄTÖKSEN OIKAISEMINEN

Jokainen toimeksianto alkaa arviolla siitä, onko asiassa perusteita hakea muutosta ja miten todennäköisesti päätös saataisiin muuttumaan, koska aivan kaikista asioista ei ole järkevä riidellä. Avaan vakuutusyhtiön ajatuksenkulun ja argumentit sekä mahdolliset uudelleenkäsittelypyynnön perusteet selkokielisesti ja ymmärrettävästi.

Sen jälkeen voit tehdä faktoihin perustuen päätöksen, haluatko riitauttaa asian vai onko se parempi jättää sillensä. Mikäli arvio ei johda toimeksiantoon, se on aina ilmainen. Näin et ota mitään kuluriskiä ja saat kuitenkin juristin arvion tilanteesta.

Mikäli katsot, että vakuutusyhtiön päätöstä ei voida hyväksyä, sovimme toimeksiannosta ja otan asian hoidettavakseni. Tämän jälkeen aloitan muutoksenhakuprosessin vakuutusyhtiöön ja varmistan, että vakuutusyhtiö varmasti antaa vakuutusehtojen ja pakottavan lainsäädännön mukaisen korvauspäätöksen.

Nopein ja helpoin tapa saada korjattu korvauspäätös on hakea muutosta suoraan korvauspäätöksen tehneeltä vahinkokäsittelijältä. Vakuutusyhtiön käsittelijät ovat usein ylityöllistettyjä, joten he eivät ehdi perehtymään jokaiseen vahinkoon riittävällä tarkkuudella ja sen myötä vakuutusyhtiöstä tulee valitettavan usein virheellisiä korvauspäätöksiä.

Yleensä päätös saadaan korjattua oikaisemalla vahinkokäsittelijän virheelliset perustelut esimerkiksi vakuutusehtojen soveltamisen tai vahingon faktojen osalta. Toisinaan uudelleenkäsittelypyynnössä täytyy muistuttaa käsittelijää Vakuutuslautakunnan vahinkoon soveltuvasta ratkaisukäytännöstä, jota vahinkokäsittelijä ei ole noudattanut. Kun vakuutusyhtiön kanssa puhuu heidän omaa kieltään, aluksi hankalaltakin vaikuttanut tilanne saadaan lopulta kääntymään positiiviseksi.

Mikäli alkuperäinen vahinkokäsittelijä ei muuta päätöstään, vahinkotapauksesta riippuen on syytä pyytää vahinkokäsittelijää ohjaamaan uudelleenkäsittelypyyntö vakuutusyhtiön lakimiehen taikka esimerkiksi korvauspäällikön katsottavaksi. Kun vakuutusyhtiö huomaa, että asiakas on palkannut juristin, tällaiseen pyyntöön suhtaudutaan yleensä myönteisesti ja pystyn nopeuttamaan oikeansisältöisen korvauspäätöksen saamista vakuutusyhtiöstä. Tähän auttaa se, että minulla on yli kahdeksan vuoden kokemus vahinkojen hoidosta vakuutusyhtiöiden lakimiesten kanssa – joko asiakkaan puolesta tai vakuutusyhtiön työntekijänä.

Suurin osa tapauksista ratkaistaankin oikein viimeistään näiden uudelleenkäsittelypyyntöjen myötä, mutta valitettavasti näin ei aina käy, jolloin asia on syytä viedä Vakuutuslautakunnan ratkaistavaksi.

Vakuutuslautakuntaan valittaminen on erinomainen keino saada lopullinen varmistus vakuutusyhtiön korvauspäätöksen oikeellisuudesta. Se on riippumaton ja vakuutusyhtiöstä ulkopuolinen organisaatio, joka neuvoo ja auttaa mm. vakuutuksiin liittyen ja antaa niihin liittyviin riitoihin ratkaisusuosituksia. Kyse on vähän samanlaisesta organisaatiosta kuin esimerkiksi kuluttajariitalautakunnassa, eli riidan molemmat osapuolet esittävät näkemyksensä tilanteesta ja pyytävät siihen ratkaisusuositusta.

Lausuntopyynnön tekemisen jälkeen Vakuutuslautakunta lähestyy vakuutusyhtiötä ja pyytää heidän kannanottoaan asiaan. Ei ole epätavanomaista, että vakuutusyhtiö vastinepyynnön saatuaan toteaa, että heidän alun perin tekemänsä päätös onkin virheellinen ja ettei heillä ole perusteita pitäytyä aiemmassa päätöksessään. Tämän vuoksi onkin erittäin tärkeää, että lausuntopyyntö lautakuntaan sisältää riittävät juridiset argumentit, koska vakuutusyhtiö saattaa päätyä asiakasystävällisempään lopputulokseen ja ehdottaa sovintoa jo tässä vaiheessa, eikä Vakuutuslautakunnan lausuntoa lopulta edes tarvitse jäädä odottamaan.

On todennäköistä, että viimeistään Vakuutuslautakunnasta saadaan perusteltu kannanotto vakuutusyhtiön päätöksen oikeellisuuteen. Mikäli Vakuutuslautakunta suosittaa päätöksen muuttamista, vakuutusyhtiö korjaa päätöksen sitä vastaavaksi (99 % tapauksissa vakuutusyhtiö noudattaa lautakunnan suositusta) ja saat ehtojen mukaisen korvauksen!

Ainoastaan mikäli Vakuutuslautakunta ei suosita korvausta, on syytä pohtia, onko riita niin tärkeä, että oikeudenkäyntikuluriski on taloudellisesti järkevä ottaa. Aina näin ei ole, ellei kyse ole useiden kymmenien tuhansien eurojen suuruisesta vahingosta.