ratkaistut kotivakuutusriidat

Olemme hoitaneet kotivakuutuksiin liittyviä vakuutusriitoja, joissa erimielisyys on koskenut sekä vahingon korvattavuutta että korvauksen laajuutta. Tapaukset eivät ole rajoittuneet yksittäiseen vahinkotyyppiin, vaan riitoja on syntynyt erilaisissa asumiseen ja omaisuuteen liittyvissä tilanteissa.

Tyypillisesti ratkaistut kotivakuutusriidat liittyvät tilanteisiin, joissa vakuutusyhtiö on katsonut, ettei vahinko täytä vakuutusehtojen mukaisia korvattavuuden edellytyksiä. Näissä tapauksissa arvio on usein perustunut vahingon syntytapaan, ajalliseen kehitykseen tai siihen, onko vahinko katsottu johtuvan vakuutuksesta rajatusta syystä.

Ratkaistavissa tapauksissa keskeistä on ollut vahingon tapahtumien ja olosuhteiden huolellinen selvittäminen sekä vakuutusehtojen soveltamisen arviointi tapauskohtaisesti. Usein vakuutusyhtiön alkuperäinen päätös on perustunut suppeaan tulkintaan tai rajallisiin selvityksiin, joita on ollut mahdollista täydentää tai kyseenalaistaa.

On tärkeää huomata, että ratkaistut tapaukset eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Jokainen kotivakuutusriita arvioidaan omien tosiseikkojensa ja vakuutusehtojensa perusteella. Se, että jokin riita on voitu ratkaista vakuutuksenottajan eduksi, ei tarkoita, että lopputulos olisi sama toisessa, näennäisesti samankaltaisessa tilanteessa.

Alla olevissa osioissa on kuvattu tarkemmin erilaisia kotivakuutusriitojen tyyppejä sekä esimerkkejä siitä, millaisissa tilanteissa vakuutusyhtiön korvauspäätös on ollut mahdollista saada muutettua.

– Petteri Pitkämäki, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, perustaja

Olemme hoitaneet muun muassa kotivakuutuksiin liittyviä vesivahinkoriitoja, joissa vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen tai rajoittanut sitä vedoten vakuutusehtoihin, rajoitusehtoihin tai vahingon syntymisen perusteella. Riidat ovat tyypillisesti koskeneet sitä,

• täyttääkö vahinko vakuutusehdoissa asetetut äkillisyyden ja ennalta arvaamattomuuden edellytykset,
• onko rakentaminen aikoinaan tehty hyvän rakentamistavan vastaisesti tai
• miten vakuutusyhtiön omia ehtoja tulee soveltaa vahinkoon.

Ratkaistuja tapauksia on ollut muun muassa lattiakaivoihin, putkistoihin ja kodinkoneisiin liittyvissä vuodoissa sekä jäätymisestä aiheutuneissa vahingoissa. Vesivahinkoja on syntynyt myös teknisissä tiloissa, keittiöissä ja muissa asuintiloissa, joissa vahingon syy ja ajallinen kehitys ovat olleet tulkinnanvaraisia.

Useissa vesivahinkoriidoissa erimielisyys on koskenut vedeneristeiden puutteellisuutta, asennus- tai rakennusvirheitä sekä sitä, onko vahinko seurausta vakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta vai vakuutusturvan ulkopuolelle jäävästä syystä. Näissä tilanteissa vakuutusyhtiö on usein katsonut vahingon johtuvan kunnossapidon laiminlyönnistä tai hyvän rakentamistavan vastaisuudesta.

Riitoja on syntynyt myös korjausalueen laajuudesta ja korjauskustannusten määrästä. Vaikka vahinko olisi hyväksytty lähtökohtaisesti korvattavaksi, vakuutusyhtiö on voinut rajoittaa korvausta vedoten tasoparannukseen tai siihen, ettei kaikkia esitettyjä kustannuksia pidetä vahingosta johtuvina.

Lisäksi osassa vesivahinkoriidoista on kiistelty suojeluohjeiden noudattamisesta ja siitä, missä määrin mahdollinen laiminlyönti vaikuttaa korvauksen määrään tai korvattavuuteen kokonaisuudessaan. Näissä tapauksissa arviointi on edellyttänyt sekä vakuutusehtojen että vakuutussopimuslain säännösten huolellista soveltamista tapauskohtaisesti.

Olemme hoitaneet kotivakuutusriitoja, joissa vakuutusyhtiö on evännyt korvauksen vedoten hyvän rakennustavan vastaisuuteen. Erityisesti kylpyhuoneiden ja muiden märkätilojen vedeneristyksiin liittyvissä tapauksissa on kiistelty siitä, täyttävätkö rakenteet rakentamisajankohtana voimassa olleet vaatimukset ja voidaanko vedeneristyksen puutteet lukea vakuutuksesta korvattavan vahingon syyksi.

→ Case-esimerkki: Lämminvesivaraajan vuotovahinko keittiössä

→ Case-esimerkki: Kylpyhuoneen ja saunatilan yhtenäinen vedeneristys vesivahingossa

Olemme hoitaneet useita riitoja, joissa on ollut epäselvyyttä siitä, kuuluuko vahingon korvaaminen asukkaan kotivakuutuksen vai taloyhtiön kiinteistövakuutuksen piiriin. Näissä tapauksissa erimielisyys on usein koskenut vahingon kohdetta, vastuunjakoa sekä sitä, miten korjauskustannukset tulee jakaa vakuutusten kesken. Rajanveto ei ole aina yksiselitteinen, ja ratkaisu edellyttää sekä vakuutusehtojen että asunto-osakeyhtiölain periaatteiden huomioon ottamista.

→ Case-esimerkki: Kotivakuutuksen ensisijaisuus taloyhtiön vuotovahingossa

Jäätymisestä aiheutuneissa vahingoissa riitaa on syntynyt usein suojeluohjeiden noudattamisesta. Vakuutusyhtiö on saattanut katsoa, että vakuutuksenottaja on laiminlyönyt velvollisuutensa estää vahingon syntyminen, mikä on johtanut korvauksen epäämiseen tai alentamiseen. Näissä tapauksissa arviointi on kohdistunut siihen, onko suojeluohjeita tosiasiallisesti rikottu ja missä määrin mahdollinen laiminlyönti vaikuttaa korvausoikeuteen.

→ Case-esimerkki: Jäätymisestä aiheutunut vuotovahinko

Useissa kotivakuutusriidoissa vakuutusyhtiö on vedonnut rajoitusehtoihin katsoen, että vahinko johtuu asennus- tai käyttövirheestä, rakennusvirheestä tai muusta vakuutuksesta rajatusta syystä. Riidan ytimessä on tällöin ollut vahingon todellinen syy sekä se, onko kyseessä vakuutusehdoissa tarkoitettu äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma vai vähitellen kehittynyt vahinko.

→ Case-esimerkki: Jääkaapin kondenssiveden aiheuttama vuotovahinko

→ Case-esimerkki: Pesukoneen väitetty käyttövirhe ja vesivahinko

Useissa ratkaistuissa kotivakuutusriidoissa erimielisyys ei ole koskenut vahingon korvattavuutta sinänsä, vaan korjauskustannusten määrää. Vakuutusyhtiö on saattanut rajata korvausta katsoen osan toimenpiteistä tasoparannukseksi. Riidoissa on arvioitu, mitkä korjaustoimet ovat olleet välttämättömiä vahingon korjaamiseksi ja mitkä ylittävät vakuutuksesta korvattavan tason.

Vesivahinkojen yhteydessä on syntynyt riitoja myös irtaimiston vahingoista ja sijaisasumisen korvaamisesta. Olemme hoitaneet tapauksia, joissa on kiistelty irtaimiston arvosta, korvausperusteista sekä siitä, kuinka pitkältä ajalta ja millä perusteilla tilapäinen asuminen tulee korvata.

Kodinkoneiden, kuten lämminvesivaraajien ja jääkaappien, aiheuttamat vuotovahingot ovat toistuva riidanaihe kotivakuutuksissa. Olemme hoitaneet tapauksia, joissa erimielisyys on koskenut muun muassa kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja, laitteen asennukseen liittyviä virheitä sekä sitä, katsotaanko vahinko äkilliseksi vai vähitellen syntyneeksi.

Olemme hoitaneet palovahinkoihin liittyviä kotivakuutusriitoja erityisesti tilanteissa, joissa vakuutusyhtiö on rajoittanut korvausta, asettanut korvattavuudelle tiukkoja näyttövaatimuksia tai soveltanut vakuutusehtoja vakuutuksenottajan kannalta epäedullisesti. Riidat eivät ole koskeneet ainoastaan vahingon syntyä, vaan myös korvauksen määrää ja korvausmenettelyn oikeellisuutta.

Palovahinkoriidoissa korostuvat usein sekä vahingon syyhyn että menettelyyn liittyvät kysymykset. Useissa tapauksissa vakuutusyhtiön alkuperäinen korvausratkaisu on perustunut rajoitusehtojen tai suojeluohjeiden soveltamiseen tavalla, joka on edellyttänyt tarkempaa juridista arviointia.

Riitoja on syntynyt erityisesti tilanteissa, joissa vakuutusyhtiö on soveltanut käypää arvoa, vaikka vakuutettu on katsonut olevansa oikeutettu jälleenhankinta-arvoon. Olemme hoitaneet tapauksia, joissa erimielisyys on koskenut omaisuuden ikää, kuntoa, käyttökelpoisuutta sekä sitä, täyttyvätkö jälleenhankinta-arvon edellytykset vakuutusehtojen mukaan.

→ Case-esimerkki: Tuliko kotivakuutuksesta korvata omakotitalon jälleenrakentaminen?

Olemme hoitaneet riitoja, joissa vakuutusyhtiö on alentanut korvausta tai evännyt sen vedoten suojeluohjeiden laiminlyöntiin. Keskeistä näissä tapauksissa on ollut arvioida, onko suojeluohjeita tosiasiallisesti rikottu ja onko mahdollinen laiminlyönti ollut syy-yhteydessä palovahinkoon tai sen laajuuteen. Pelkkä poikkeama suojeluohjeesta ei automaattisesti oikeuta korvauksen alentamiseen.

→ Case-esimerkki: Saunassa alkaneen tulipalon suojeluohjevähennys

Olemme hoitaneet palovahinkoriitoja, joissa vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutussopimuslain mukaiseen tarkastusoikeuteen tai korvausmenettelyyn tavalla, joka on ylittänyt lain sallimat rajat. Näissä tilanteissa keskiössä on ollut se, miten ja missä laajuudessa vakuutusyhtiö voi käyttää tarkastusoikeuttaan ilman, että vakuutuksenottajan oikeusturva vaarantuu.

→ Case-esimerkki: Vakuutusyhtiön tarkastusoikeus saunan palovahingossa

Osassa palovahinkoriidoista on ollut kyse siitä, kuuluuko lainattu tai vuokrattu omaisuus kotivakuutuksen korvauspiiriin. Näissä tapauksissa erimielisyys on koskenut vakuutuksen kattavuutta, omaisuuden hallintaa sekä sitä, missä laajuudessa vakuutus kattaa vakuutuksenottajan hallussa olevaa mutta hänen omistamatonta omaisuutta.

→ Case-esimerkki: Vuokranantajan irtaimiston korvaukset palovahingossa

Palovahinkotapauksissa on syntynyt riitoja myös alivakuutuksesta. Olemme hoitaneet tapauksia, joissa on kiistelty siitä, onko alivakuutusta tosiasiallisesti ollut ja miten mahdollinen alivakuutus vaikuttaa palovahingosta maksettavaan korvaukseen.

Arviointi ei ole aina ollut yksiselitteistä, ja ratkaisu on edellyttänyt vakuutusehtojen ja vahingon laajuuden huolellista tarkastelua.

→ Case-esimerkki: "Alivakuutetun" rakennuksen korvaukset palovahingosta

Olemme hoitaneet kotivakuutukseen liittyvän varkausriidan, jossa vahinko kohdistui taloyhtiön häkkivarastossa säilytettyyn irtaimistoon. Tapauksessa erimielisyys koski sitä, täyttyivätkö vakuutusehtojen mukaiset korvattavan varkauden edellytykset ja oliko omaisuus ollut ehtojen edellyttämällä tavalla suojattuna.

Vakuutusyhtiö oli vedonnut rajoitusehtoihin ja suojeluohjeisiin katsoen, ettei häkkivarastoon murtautuminen tai omaisuuden säilytystapa oikeuttanut korvaukseen. Riidassa arvioitiin muun muassa murtautumisen tunnusmerkkejä, varaston rakenteita sekä sitä, missä määrin vakuutuksenottaja oli voinut vaikuttaa vahingon syntymiseen.

Ratkaisussa keskeistä oli vakuutusehtojen tulkinta kokonaisuutena sekä se, miten suojeluohjeita ja rajoitusehtoja voidaan soveltaa tilanteessa, jossa irtaimisto on säilytetty taloyhtiön yhteistilassa. Tapaus osoittaa, että myös yksittäisissä varkausvahingoissa korvauskysymys ei ratkea pelkästään tapahtuman perusteella, vaan edellyttää huolellista ehtojen ja olosuhteiden arviointia.

→ Case-esimerkki: Tulossa pian!

Olemme hoitaneet myös kotivakuutusriitoja, joissa erimielisyys ei koskenut varsinaisesti vahingon korvattavuutta ehtojen mukaan, vaan lain pakottavia säännöksiä tai vakuutusyhtiön virheitä vakuutuksen myyntitilanteessa.

→ Case-esimerkki: Uima-allashuoneen putkivuoto ja vakuutuksen myyntivirhe

Ratkaistut kotivakuutusriidat osoittavat, että kokonaan tai osittain kielteinen korvauspäätös ei suinkaan aina ole lopullinen.

Se, voidaanko juuri sinun tapauksessasi päätös saada käännettyä, riippuu aina kunkin tapauksen yksityiskohdista ja vakuutusehdoista. Esimerkkitapausten argumentit eivät nimittäin sovellu automaattisesti edes identtiseen vahinkoon.

Tarjoamme maksuttoman arvion vakuutusyhtiön antamasta korvauspäätöksestä. Arviossa käymme läpi, mihin ratkaisu perustuu ja onko asiassa perusteita jatkotoimenpiteille. Kaikki tapaukset eivät ole riitauttamiskelpoisia, mutta arvio antaa realistisen kuvan tilanteestasi ennen kuin teet päätöksiä asian jatkamisesta.