kielteinen päätös vastuuvakuutuksesta

Vastuuvakuutus on vakuutuslajeista kaikkein haastavin. Jopa vakuutusyhtiöissä ja vakuutusmeklerina työskenteleville se aiheuttaa eniten harmaita hiuksia siitä, mitä vahinkoja vakuutus kattaa ja milloin korvauksia ei makseta.

Korvauspäätöksen arvioinnissa onkin aina olennaista ymmärtää, onko ylipäätään korvausvastuuta edes syntynyt. Vasta sen jälkeen on syytä miettiä, pitäisikö vakuutusyhtiön päätös riitauttaa vai ei.

Hoitamamme tapaukset ovat koskeneet erityisesti yksityishenkilöiden vastuita, rakennusalan toimijoita, LVI-urakoitsijoita ja erilaisia konsultteja. Vakuutusyhtiöt ovat hylänneet korvauksia vedoten siihen, ettei tuottamusta ole, ettei vahinko ole esinevahinko tai että jokin rajoitusehto sulkee vahingon korvauspiirin ulkopuolelle.

Näissä riidoissa ratkaisevaa on usein se, miten vakuutusyhtiö on arvioinut tuottamuksen ja syy-yhteyden. Jos arvio on tehty puutteellisin tiedoin tai rajoitusehtoa on sovellettu liian laajasti, päätös voi olla käännettävissä.

Alla käymme läpi eri tyyppisiä vastuuvakuutusriitoja, jotka olemme saaneet käännettyä.

→ Vastuuvakuutuksia koskevista vakuutusriidoista

– Petteri Pitkämäki, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, perustaja

Olemme hoitaneet vastuuvakuutusriitoja, joissa kielteinen päätös on perustunut hyvin erilaisiin syihin. Osa tapauksista on koskenut tuottamuksen arviointia, osa rajoitusehtojen tulkintaa ja osa sitä, onko vahinko ylipäätään vastuuvakuutuksesta korvattavaa esine- tai henkilövahinkoa.

Seuraavissa osioissa on esimerkkejä ratkaistuista tapauksista aihealueittain.

Kuntokartoittajien vastuuvakuutusriidoissa on usein kyse siitä, syntyykö virheellisestä raportista korvausvastuu esimerkiksi asunnon myyjää tai ostajaa kohtaa sekä korvaako kartoitusyrityksen vastuuvakuutus vahingon.

Tapauksissa joudutaan arvioimaan muun muassa sitä, mikä on ollut kartoittajan raportin laajuus, olisiko tämän tullut suorittaa arvio eri tavalla ja mikä on virheellisen raportin ja asunnosta havaitun vahingon välinen syy-yhteys. Jos vakuutusyhtiö vetoaa siihen, ettei tuottamusta ole, tai soveltaa rajoitusehtoja väärin, päätös voi olla muutettavissa.

Kuntokartoittajien vastuuvakuutusriidoissa keskeisiä kysymyksiä ovat kuluttajansuojalain velvoitteet, sopimusehdot ja korvausvastuun edellytykset.

→ Case-esimerkki: Kuntokartoittajan virhe johti korvausvastuuseen omakotitalon ostajaa kohtaan

Asennus- ja huoltopalveluita koskevissa vastuuvakuutusriidoissa on usein kyse siitä, onko virhe aiheuttanut korvattavan esinevahingon vai onko kyse muusta kuin vastuuvakuutuksesta korvattavasta vahingosta.

Tapauksissa joudutaan arvioimaan muun muassa sitä, miten asennus on tehty, mikä on ollut asennusohjeen mukainen menettely ja mikä on virheen ja vahingon välinen syy-yhteys. Jos vakuutusyhtiö vetoaa siihen, ettei vahinkoa ole tai ettei se ole seuraus asennusvirheestä, päätös voi olla riitautettavissa.

Asentajan vastuuseen liittyvissä riidoissa korostuu usein se, onko asennuskohteessa ollut jokin muu vika vai onko vahinko todella seurannut juuri asennusvirheestä.

→ Case-esimerkki: Astianpesukoneen huollossa aiheutettu vesivahinko

LVI-asentajien vastuuvakuutusriidoissa on usein kyse siitä, onko asennusvirhe aiheuttanut korvattavan vahingon vai soveltaako vakuutusyhtiö rajoitusehtoja oikein.

Tapauksissa joudutaan arvioimaan muun muassa sitä, missä vaiheessa virhe on tapahtunut, mitä vahinkoa siitä on seurannut ja onko vahinko työn kohteena olleessa omaisuudessa vai sen ulkopuolella. Jos vakuutusyhtiö soveltaa työn kohteen rajoitusehtoa tilanteessa, jossa vahinko on levinnyt muuhun omaisuuteen, päätös voi olla virheellinen.

LVI-alan vakuutusriidoissa korostuu usein rajoitusehtojen tulkinta ja se, mikä on työn kohde ja mikä on seurannaisvahinko.

→ Case-esimerkki: LVI-asentajan aiheuttama vesivahinko putkitöissä

Veneen käytön aikana muille aiheutetuissa vastuuvakuutusriidoissa keskeinen kysymys liittyy usein siihen, onko toiselle aiheutunut korvattavaa vahinko vai ei?

Tapauksissa joudutaan arvioimaan muun muassa sitä, onko törmäyksestä jäänyt alukseen fyysisiä vaurioita ja ovatko esimerkiksi tarkastuskustannukset ja ansionmenetys syntyneet esinevahingon seurauksena. Jos vakuutusyhtiö ensin kiistää esinevahingon kokonaan ja sitten kutsuu sitä pelkästään kosmeettiseksi, perustelujen johdonmukaisuus on syytä kyseenalaistaa.

→ Case-esimerkki: Veneiden törmäyksestä aiheutuneen vahingon korvaus

Rakennusurakoihin liittyvissä vastuuvakuutusriidoissa joudutaan usein arvioimaan, kuka on korvausvastuussa vahingosta ja kenen vakuutus sen korvaa.

Tapauksissa on kysymys muun muassa siitä, onko aliurakoitsijan virhe sellainen, josta pääurakoitsija vastaa tilaajalle. Vakuutusyhtiö saattaa vedota siihen, ettei vakuutettu ole itse toiminut tuottamuksellisesti, vaan vahinko johtuu aliurakoitsijasta.

Jos vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta vahinkoa sillä perusteella, että vastuu kuuluu toiselle taholle, on arvioitava, onko päätös oikein vai voisiko vakuutettu vastata vahingosta tilaajaan nähden. Rakennustyövirheitä koskevissa riidoissa korostuu myös konsultoinnin ja valvonnan vastuu.

→ Case-esimerkki: Maalaustöistä levinneen maalin korvaaminen vastuuvakuutuksesta

Ratkaisemamme vastuuvakuutusriidat osoittavat, että kokonaan tai osittain kielteinen korvauspäätös ei suinkaan aina ole lopullinen.

Se, voidaanko juuri sinun tapauksessasi päätös saada käännettyä, riippuu aina kunkin tapauksen yksityiskohdista ja vakuutusehdoista. Esimerkkitapausten argumentit eivät nimittäin sovellu automaattisesti edes identtiseen vahinkoon.

Tarjoamme maksuttoman arvion vakuutusyhtiön antamasta korvauspäätöksestä. Arviossa käymme läpi, mihin ratkaisu perustuu ja onko asiassa perusteita jatkotoimenpiteille. Kaikki tapaukset eivät ole riitauttamiskelpoisia, mutta arvio antaa realistisen kuvan tilanteestasi ennen kuin teet päätöksiä asian jatkamisesta.