Auto varastettu korjaamolta – kaskon korvaukset

Asiakas oli vienyt autonsa huoltoa ja katsastusta varten teollisuusalueella sijaitsevalla korjaamolle sunnuntaina.

Koska korjaamo ei ollut auki, hän noudatti korjaamon vakiintunutta käytäntöä: kääri avaimet ensin muoviin, lisäsi ne kirjekuoreen ja pudotti ne korjaamon seinällä olevaan lukittuun metalliseen postilaatikkoon. Asiakas oli käyttänyt saman korjaamon palveluita aiempinakin vuosina ja toimittanut avaimet aina samalla tavalla ilman ongelmia.

Sunnuntain ja maanantain välisenä yönä varkaat kuitenkin murtautuivat postilaatikkoon. He varastivat asiakkaan ajoneuvon sieltä saamillaan avaimilla. Samalla tavalla vietiin myös toisen autohuollon asiakkaan auto, jonka avaimet olivat samassa postilaatikossa.

Poliisi sai varkaan kiinni takaa-ajon jälkeen muutamaa kuukautta myöhemmin. Asiakas kävi tarkastamassa auton kunnon poliisin tiloissa ja totesi, että auto oli kärsinyt merkittävää vahinkoa. Varkaat olivat kolaroineet autolla, kuljettajan ikkuna oli rikottu ja apumiehen puoleinen turvavyö katkottu.

Koska kyseessä oli harvinainen automalli, varaosien saaminen oli haastavaa ja korjaustyöt tulisivat kalliiksi. Vakuutusyhtiö ehdotti siksi auton lunastusta 15 500 euron käyvästä arvosta, mutta koko vahinkoa ei korvattaisi.

Vakuutusyhtiö katsoi, että teollisuusalueella olevan korjaamon postilaatikko ei ollut auton avaimille turvallinen säilytyspaikka. Päätöksessä todettiin, että rikoksentekijät ovat voineet arvata korjaamolle tulevien autojen avainten olevan postilaatikossa. Vaikka postilaatikko oli lukittu, se oli yhtiön mukaan “helposti murrettavissa”.

Korvausmäärään tehtiin siten 25 prosentin vähennys auton avainten säilytystä koskevan suojeluohjeen rikkomisen perusteella.

Vakuutusyhtiön päätös perustui kaskovakuutusehtojen suojeluohjeeseen, jonka mukaan “ajoneuvon ja sen säilytyssuojan avaimia ei saa säilyttää näkyvillä tai sellaisessa lukitsemattomassa paikassa, jossa sivullinen ennalta tietää tai voi olettaa avainten olevan.”

Yhtiö katsoi, että vaikka metallinen postilaatikko oli lukittu, se ei täyttänyt turvallisen säilytyspaikan vaatimuksia kahdesta syystä. Ensinnäkin rikoksentekijät olivat voineet arvata, että korjaamolle tulevien autojen avaimet jätetään kyseisen rakennuksen seinällä olevaan laatikkoon. Toiseksi postilaatikko oli ollut vakuutusyhtiön mielestä helposti murrettavissa.

Mutta oliko tämä tulkinta oikea?

Vakuutusehdoissa mainitaan kaksi erillistä sääntöä avainten säilyttämistä koskien:

1. avaimia ei saa säilyttää näkyvillä,
2. eikä niitä saa säilyttää lukitsemattomassa paikassa, josta sivullinen voi olettaa niiden olevan.

Asiakas oli jättänyt avaimet nimenomaan lukittuun metalliseen postilaatikkoon, joten kyse ei voinut olla lukitsemattomasta paikasta.

Vakuutusehdoissa ei missään mainittu, että lukitun tilan pitäisi lisäksi täyttää joitain tiettyjä vähimmäisvaatimuksia. Ehdoissa ei myöskään mainittu, ettei avaimia saisi jättää lukittuun postilaatikkoon tai että postilaatikon pitäisi olla “vaikeasti murrettavissa”. Vakuutusehdot edellyttivät vain, että avainten säilytyspaikka oli lukittu.

Vakuutusehdoissa todettiin lisäksi muun muassa, että avaimia tulee säilyttää “huolellisesti”.

Mutta mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Jos avain jätetään lukittuun tilaan, josta se voidaan saada vain rikkomalla sen rakenteita, onko kyse huolimattomasta säilyttämisestä?

Vakuutussopimuslain mukaan vakuutusyhtiöllä ei ole myöskään oikeutta evätä vahingon korvattavuutta, jos suojeluohjeen laiminlyönti on ollut vähäistä. Lisäksi jos vakuutettu ei ole suojeluohjeen yleisluonteisuuden tai tulkinnanvaraisuuden takia voinut tietää, miten hänen olisi pitänyt menetellä, mitään vähennystä ei saa tehdä korvausmäärään.

Toimeksiannon saatuamme kiinitimme ensimmäisenä huomiomme siihen, että asiakas oli jo ehtinyt luovuttamaan avaimet korjaamolle ennen varkauden tapahtumista.

Tämä oli olennainen havainto, sillä vakuutussopimuslain 31 §:n mukaan vakuutusyhtiöllä voi olla oikeus vähentää korvausmäärää, jos asiakas itse on rikkonut suojeluohjeita. Lisäksi laissa on tarkkaan säädellyt poikkeukset siihen, milloin myös jonkin muun kuin sinun itsesi toiminta voi johtaa korvauksien vähentämiseen.

Tämä niin sanottu samastaminen edellyttää esimerkiksi sitä, että joku muu on sinun suostumuksellasi vastuussa ajoneuvosta. Jos annat auton lainaan kaverille ja kaveri kolaroi, vakuutusyhtiöllä voi olla oikeus vähentää korvausmäärää kaverisi ajotavan perusteella.

Korkein oikeus on kuitenkin ennakkopäätöksessään KKO 2002:89 todennut, että samastamista koskevaa pykälää ei voi tulkita liian laveasti. Vakuutuslautakunta on myös useissa ratkaisuissaan katsonut, ettei auton luovuttaminen korjaamolle ole sellaista lain tarkoittamaa käyttöä, että samastamisen edellytykset täyttyisivät.

Haastoimme vakuutusyhtiön päätöksen juuri tällä perusteella. Asiakas oli tuonut auton huoltoon, joten korjaamon avainten säilyttämisen huolimattomuutta ei ylipäänsä voitu samastaa asiakkaan toimintaan.

Vaikka vastoin näkemystämme asiakkaan olisikin katsottu olleen vastuussa avainten säilytyksestä, vaikka hän oli jättänyt avaimet korjaamolle, hän ei ollut joka tapauksessa rikkonut kaskon suojeluohjeita.

Avaimia ei ollut ensinnäkään säilytetty näkyvillä ja toiseksi avaimet olivat nimenomaan lukitussa paikassa. Sillä ei ollut ehtojen mukaan merkitystä, millainen avainten lukittu säilytyspaikka on. Olennaista oli vain se, että se oli lukittu.

Vakuutusyhtiön väitettä “helposti murrettavissa” olen säilytyspaikan vaatimuksesta ei ollut mainittu vakuutusehdoista missään. Vakuutusyhtiö ei voinyt siten vähentää korvausmäärää vedoten ehtoon, jota ei ole olemassa.

Pyysimme korvausasiaan ensin uutta päätöstä vakuutusyhtiöltä, mutta he eivät suostuneet muuttamaan kantaansa. Heidän mieilestään korvauspäätöksen muuttamiselle ei ollut perusteita.

Asiakkaamme oli mielestämme selvästi oikeassa ja oikeutettu koko korvaukseen kaskosta, joten jatkoimme asian riitauttamista lähettämällä perustellun lausuntopyynnön Vakuutuslautakunnalle. Lausuntopyynnössä esitimme kattavat perustelut siitä, miksi vakuutusyhtiön päätös oli virheellinen sekä samastamisen että suojeluohjeiden tulkinnan osalta.

Lausuntopyynnön jälkeen vakuutusyhtiö muuttikin kantansa ja suostui korvaamaan vahingon ilman 25 prosentin vähennystä.

Asiakkaalle tämä tarkoitti useiden tuhansien eurojen lisäkorvausta vain siksi, että hän haki apua nimenomaan juristeilta, jotka ovat erikoistuneet vain vakuutusriitojen ratkaisuun.

Tapaus osoittaa kolme tärkeää asiaa vakuutusriidoissa.

Ensinnäkin vakuutusyhtiöt tekevät virheitä tulkitessaan säännöksiä siitä, milloin kenenkin huolimaton toiminta oikeuttaa korvausmäärän vähentämiseen tai jopa korvauksien epäämiseen kokonaan.

Toiseksi vakuutusyhtiöt vetoavat toisinaan ehtoihin, joita ei ole koko vakuutussopimuksessa. Tässä tapauksessa yhtiö katsoi, että lukitun tilan piti olla “vaikeasti murrettavissa”, vaikka vakuutusehdoissa ei tällaista vaatimusta ollut.

Kolmanneksi tapaus osoittaa, että hyvin perusteltu uudelleenkäsittelypyyntö tai lausuntopyyntö voi muuttaa vakuutusyhtiön päätöksen jo ennen lautakuntakäsittelyä.

Vakuutusyhtiöiden päätökset eivät aina ole oikein. Usein ne perustuvat vakuutusehtojen virheelliseen tulkintaan, puutteellisiin selvityksiin tai automaattisiin laskelmiin, jotka eivät ota huomioon todellista tilannetta.

Jos olet saanut vakuutusyhtiöltä kielteisen päätöksen, päätöksen oikeellisuus kannattaa varmistaa nimenomaan vakuutusjuridiikkaan erikoistuneen juristin ilmaisella arviolla.

Me osaamme haastaa vakuutusyhtiöiden päätökset ja tarvittaessa hankkia asiantuntijalausunnot tai muut selvitykset, jotta saat korvaukset, joihin olet oikeasti oikeutettu.

→ Mistä kaskovakuutuksissa yleensä riidellään?