Jääkaapin kondenssiveden vuotovahinko täytyi korvata kotivakuutuksesta

Asiakkaamme oli ollut kesällä pois asunnoltaan helteiden aikana. Kotiin palattuaan hän ei havainnut lattialla mitään. Muutaman päivän kuluttua jääkaappi alkoi kuitenkin vuotaa vettä.

Kodinkonehuolto tuli paikalle tutkimaan tilannetta. Laskun työselostuksessa todettiin, että vuodon syynä oli kondenssivesiputken tukkeutuminen. Koska juuri tällaisia tilanteita varten kotivakuutus on ostettu, asiakas haki vahinkoon siitä korvauksia.

Vakuutusyhtiö kuitenkin kieltäytyi korvaamasta vahinkoa. Päätöksen perusteena oli, että kyseessä ei ollut jääkaapin äkillisestä rikkoutumisesta aiheutunut vahinko. Vakuutusyhtiön mukaan vuoto oli aiheutunut vähitellen tapahtuvasta kondenssiveden aiheuttamasta vahingosta.

Vakuutuksen rajoitusehtojen mukaan vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka on aiheutunut vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä tai kondenssivedestä. Kondenssivesiputken tukkeutuminen ei vakuutusyhtiön mielestä ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, vaan hiljalleen tapahtuva ilmiö. Näin ollen vahinkoa ei tarvinnut korvata.

Tapauksen ytimessä oli se, onko vahinko aiheutunut äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, vai rajoitusehdon mukaisesti kondenssivedestä?

Vakuutusyhtiö piti kondenssivesiputken tukkeutumista vähitellen tapahtuvana ilmiönä. Tukkeutuminen nimittäin tapahtuu yleensä hiljalleen, kun likaa kertyy putkeen ajan myötä.

Vakuutusyhtiö katsoi, että tällainen prosessi ei täytä vakuutusehtojen vaatimusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahingosta. Näin ollen se vetosi kahteen rajoitusehtoon. Ensinnäkin vähitellen tapahtuvia ilmiöitä koskevaan ehtoon. Toiseksi kondenssivedestä aiheutuneita vahinkoja koskevaan rajoitukseen.

Vakuutusyhtiö viittasi myös kolmeen Vakuutuslautakunnan vanhempaan ratkaisuun. Niissä lautakunta oli todennut, että kondenssivedestä aiheutuneet vahingot ovat lähtökohtaisesti rajattu vakuutuksen ulkopuolelle. Korvaus voi tulla kysymykseen vain, jos kyse on jääkaappin taikka pakastimeen tulleesta äkillisestä viasta.

Vakuutusyhtiön tulkinta vaikuttikin ensi silmäyksellä täysin loogiselta. Tukkeutuminen todellakin tapahtuu hitaasti.

Mutta oliko tämä kuitenkaan oikea tapa tulkita vakuutusehtoja ja Vakuutuslautakunnan käytäntöä?

Vakuutuslautakunta oli vastikään ottanut kantaa samankaltaisen vahingon korvattavuuteen ja suosittanut siinä vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon.

Kyseisessä tapauksessa pakastimen kondenssivesiputki oli tukkeutunut ja aiheuttanut vuodon. Vakuutusyhtiö oli hylännyt korvauksen samoin perustein kuin tässäkin tapauksessa, eli vedonnut vähitellen tapahtuvaan ilmiöön ja kondenssivettä koskevaan rajoitusehtoon.

Vakuutuslautakunta katsoi kuitenkin asian toisin.

Se totesi, että tukkeutumiselle on todellakin tyypillistä, ettei putki tukkeudu äkillisesti vaan pidemmän ajan kuluessa. Tästä huolimatta lautakunnan ratkaisukäytännössä tukkeutumisen seurauksena aiheutuneet vahingot on katsottu lähtökohtaisesti vakuutuksesta äkilliseksi ja ennalta arvaamattomaksi.

Lautakunta totesi, ettei asiaa ollut perusteltua arvioida eri tavalla silloinkaan, kun kyse on kylmälaitteen kondenssivesiputken tukkeutumisesta. Putken tukkeutumisen seurauksena tapahtuva vuoto on äkillinen tapahtuma, vaikka itse tukkeutuminen kehittyisikin hiljalleen. Lautakunta katsoi myös, että kondenssivetä koskevan rajoitusehto ei voi tällaisessa tapauksessa estää korvauksia.

Laadimme perusteellisen lausuntopyynnön, jossa viittasimme kyseiseen tuoreeseen lautakunnan ratkaisuun. Kerroimme, että asiakkaan tapauksessa tilanne oli täsmälleen sama kuin lautakunnan ratkaisemassa tapauksessa, jossa se oli suosittanut vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon.

Kodinkonehuoltajan työselostus osoitti myös yksiselitteisesti, että vuodon syynä oli ollut kondenssivesiputken tukkeutuminen. Asiakkaamme tapauksessa ei ollut mitään sellaista erityispiirrettä, joka erottaisi sen lautakunnan ratkaisemasta tapauksesta.

Vakuutusyhtiö muuttikin päätöstään lausuntopyynnön perusteella. Se ei enää vedonnut vähitellen tapahtuvaan ilmiöön tai kondenssivetä koskevaan rajoitusehtoon, joten asiakas sai lopulta täyden korvauksen vahingosta.

Tapaus osoittaa, että vakuutusyhtiöiden päätöksissä ei aina osata huomioida lautakunnan ratkaisukäytäntöä. Vakuutusyhtiö oli vedonnut kolmeen vanhempaan lautakunnan ratkaisuun, mutta jättänyt huomioimatta tuoreemman ja juuri tällaiseen tapaukseen soveltuvan lautakunnan suosituksen.

Kun asiakkaan edustajana osasimme etsiä ja hyödyntää oikeaa ratkaisukäytäntöä, vakuutusyhtiö muutti kantansa.

Tapaus osoittaa hyvin, miten Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöä pitää aina tulkita oikealla tavalla. Vaikka lautakunta vaikuttaisikin ottaneen kantaa juuri samanlaiseen tilanteeseen aiemmin, ne eivät välttämättä sovellukaan juuri sinun tapaukseesi. Siksi on tärkeää perehtyä ja tunnistaa ne syyt, joiden perusteella lautakunta on aiemmin päätynyt kyseiseen lopputulokseen.

Tapaus on myös esimerkki siitä, miten konkreettisen näytön hankkiminen vahingon syystä on tärekää. Kodinkonehuoltajan selkeä työselostus osoitti yksiselitteisesti vahingon aiheutuneen tukkeutumisesta.

Lopuksi tapaus osoittaa, että hyvin laadittu lausuntopyyntö auttaa monesti saamaan korvaukset nopeammin vakuutusyhtiöstä.

Vakuutusyhtiöiden päätökset eivät aina ole oikein. Usein ne perustuvat vakuutusehtojen virheelliseen tulkintaan, puutteellisiin selvityksiin tai automaattisiin laskelmiin, jotka eivät ota huomioon todellista tilannetta.

Jos olet saanut vakuutusyhtiöltä kielteisen päätöksen, päätöksen oikeellisuus kannattaa varmistaa nimenomaan vakuutusjuridiikkaan erikoistuneen juristin ilmaisella arviolla.

Me osaamme haastaa vakuutusyhtiöiden päätökset ja tarvittaessa hankkia asiantuntijalausunnot tai muut selvitykset, jotta saat korvaukset, joihin olet oikeasti oikeutettu.

→ Mistä kotivakuutuksissa yleensä riidellään?