Koti- ja kiinteistövakuutuksen ensisijaisuus korvauksissa

Asiakkaamme havaitsi huoneistossaan vesivahingon. Syynä oli ollut astianpesukoneen liitinletkun äkillinen rikkoutuminen. Vesi oli levinnyt keittiöstä olohuoneeseen, eteiseen ja pesuhuoneeseen.

Vahinko oli käsitelty kahdessa eri vakuutuksessa. Taloyhtiön kiinteistövakuutusyhtiö ei suostunut korvaamaan vahinkoa, koska vahingon määrä jäi alle vakuutuksen 20 000 euron omavastuun. Asiakkaamme kotivakuutusyhtiö kieltäytyi myös maksamasta korvausta huoneiston kiinteän sisustuksen vahingoista.

Miksi?

Vakuutusyhtiön mukaan kotivakuutus oli “toissijainen” kiinteistövakuutukseen nähden. Koska kiinteistövakuutus ei korvannut vahinkoa, vaikkakin vain sen vuoksi, ettei omavastuu ylittynyt, ei kotivakuutuskaan korvannut sitä.

Asiakkaamme jäis siis täysin ilman korvauksia, vaikka hänellä oli voimassa oleva kotivakuutus juuri tällaisia vesivahinkoja varten.

Kotivakuutuksen ehdoissa luki, että “Vakuutus on kiinteistövakuutukseen nähden toissijainen, ja sen perusteella korvausta voidaan maksaa vain siltä osin kuin kiinteistövakuutus ei korvaa vahinkoa omavastuun määrästä riippumatta.”

Kotivakuutusyhtiö tulkitsi ehtoaan niin, että kiinteistövakuutuksesta täytyisi saada virallinen kielteinen korvauspäätös, jotta vahinko voitaisiin käsitellä kotivakuutuksesta. Se, että vakuutusyhtiö ei korvannut vahinkoa omavastuun jäädessä ylittymyttä ei heidän mukaansa ollut kielteinen päätös. Näin ollen kotivakuutus ei korvannut vahinkoa.

Mutta oliko tämä tulkinta oikein? Mielestämme ei.

Ensinnäkin kiinteistövakuutusyhtiö oli antanut asiakkaalle korvauspäätöksen, jossa todettiin, että vahinkoa ei korvata omavastuun jäädessä ylittymättä.

Vakuutussopimuslain 70 §:n mukaan vakuutusyhtiön täytyy aina antaa joko korvaus tai ilmoitus siitä, ettei korvausta makseta. Koska kiinteistövakuutusyhtiö oli ilmoittanut, ettei korvausta makseta, kyse oli siten kielteisestä korvauspäätöksestä.

Toiseksi kotivakuutuksen ehto oli tulkinnanvarainen. Jos luet ehdon sanamuotoa tarkkaan, siinä sanotaan nimenomaan “omavastuun määrästä riippumatta”. Eli omavastuun määrällä ei pitäisi olla merkitystä niin kauan kuin kiinteistövakuutuksen korvauspäätös on kielteinen.

Kuluttajansuojalain mukaan tulkinnanvaraista ehtoa tulee myös aina tulkita kuluttajan eduksi. Näin ollen ehdon ei pitänyt estää korvauksen maksamista.

Toinen keskeinen kysymys oli, oliko kyseessä vakuutussopimuslain 58 §:n mukainen monivakuutustilanne.

Miksi tämä oli tärkeää?

Monivakuutustilanteessa sama vahinko on katettu useammalla vakuutuksella. Asiakkaalla on silloin oikeus päättää, haluaako hän käyttää vakuutustaan vahingon korvaamiseen vai ei.

Tässä tapauksessa sama vahinko, huoneiston kiinteän sisustuksen vauriot, oli katettu sekä kotivakuutuksella että taloyhtiön kiinteistövakuutuksella. Asiakkaallamme oli siis joka tapauksessa oikeus käyttää omaa kotivakuutustaan.

Aloitimme laatimalla perusteellisen uudelleenkäsittelypyynnön. Nostimme esiin kolme keskeistä ongelmakohtaa kotivakuutusyhtiön päätöksessä.

Ensinnäkin osoitimme, että vakuutusehto oli tulkinnanvarainen. Mikäli ehtoa lukee sen sanamuodon mukaisesti, sen tarkoituksena on rajata kiinteistövakuutuksesta korvattavat vahingot kotivakuutuksen ulkopuolelle. Mutta samalla se jättää tulkinnanvaraiseksi, tuleeko kotivakuutuksesta kuitenkin korvata ne vahingot, joita ei mistä tahansa syystä korvata kiinteistövakuutuksesta?

Ehdon voi tulkita tarkoittavan sitä, ettei kiinteistövakuutuksen omavastuun määrällä ole väliä niin kauan kunhan sen korvauspäätös on kielteinen.

Tässä tapauksessa kielteinen päätös oli kiistatta saatu kiinteistövakuutuksesta.

Kuluttajansuojalain mukaan tulkinnanvaraista ehtoa tulee myös tulkita kuluttajan eduksi. Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään toistuvasti katsonut, ettei vakuutusyhtiöllä ole oikeutta jättää korvaamatta vahinkoa epäselvän ehdon perusteella.

Kolmanneksi katsoimme, että kyseessä oli vakuutussopimuslain 58 §:n mukaisesta monivakuutustilanteesta. Samaa vahinko oli katettu sekä asiakkaamme kotivakuutuksella että taloyhtiön kiinteistövakuutuksella.

Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännön mukaan vakuutuksenottajalla oli silloin oikeus valita, käyttääkö hän kotivakuutustaan. Kotivakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä maksamasta korvauksia sen perusteella, että vahinko jäi alle kiinteistövakuutuksen omavastuun.

Vakuutusyhtiö ei voi pakottaa käyttämään jonkun toisen vakuutusta, jos asiakkaalla on oma voimassa oleva vakuutus samaan vahinkoon.

Vakuutusyhtiö muutti päätöksensä uudelleenkäsittelypyyntömme perusteella. He myönsivät, että kyse oli tosiaan monivakuutustilanteesta.

Asiakkaallemme maksettiin kiinteän sisustuksen vakuutusmäärä 5 000 euroa täysimääräisesti.

Tapaus osoittaa, kuinka vaikeaselkoisiksi vakuutuskorvaukset voivat muodostua silloin, kun sama vahinko on katettu useammalla vakuutuksella.

Kotivakuutuksen ja kiinteistövakuutuksen välinen suhde onkin yksi yleisimmistä ongelmista asunto-osakeyhtiöiden asukkaiden vakuutusriidoissa.

Tapaus on tärkeä myös sen vuoksi, koska se vahvistaa oikeutta käyttää omaa vakuutusta vaikka samaa vahinkoa voitaisiin kattaa muistakin vakuutuksista. Vakuutusyhtiö ei voi yksipuolisesti vain todeta, että vahinko pitää silloin korvata ensin jonkun toisen vakuutuksesta (vaikka kokemukseni mukaan vakuutusyhtiöt tekevätkin tätä todella paljon).

Lisäksi tapaus korostaa vakuutusehtojen vaikeaselkoisuuden vaikutusta korvauksiin. Mikäli ehto ei ole yksiselitteinen, sitä tulee tulkita kuluttajan eduksi. Vakuutusyhtiöt eivät voi piiloutua epäselvien ehtojensa taakse.

Vakuutusyhtiöiden päätökset eivät aina ole oikein. Usein ne perustuvat vakuutusehtojen virheelliseen tulkintaan, puutteellisiin selvityksiin tai automaattisiin laskelmiin, jotka eivät ota huomioon todellista tilannetta.

Jos olet saanut vakuutusyhtiöltä kielteisen päätöksen, päätöksen oikeellisuus kannattaa varmistaa nimenomaan vakuutusjuridiikkaan erikoistuneen juristin ilmaisella arviolla.

Me osaamme haastaa vakuutusyhtiöiden päätökset ja tarvittaessa hankkia asiantuntijalausunnot tai muut selvitykset, jotta saat korvaukset, joihin olet oikeasti oikeutettu.

→ Mistä kotivakuutuksissa yleensä riidellään?