kielteinen päätös venevakuutuksesta

Venevakuutuksiin liittyvissä vakuutusriidoissa erimielisyys koskee tyypillisesti joko vahingon korvattavuutta tai korvauksen määrää.

Ratkaistut tapaukset ovat liittyneet muun muassa veneen käyttämistä tai säilyttämistä huolimattomasti taikka rajoitusehtojen soveltumiseen.

Useissa tapauksissa vakuutusyhtiön korvausratkaisu on perustunut väitteisiin suojeluohjeiden rikkomisesta, vahingon syyn puutteellisesta selvittämisestä tai veneen arvon määrittelystä.

Myös venevakuutusriidoissa korostuu usein näyttökysymys. Kenen vastuulla on osoittaa vahingon syy? Ja missä laajuudessa vakuutusyhtiö voi edellyttää selvitystä sinulta?

Alla olevissa osioissa on käyty läpi eräitä tyyppitapauksia hoitamistamme vakuutusriidoista, jotka on saatu käännettyä avullamme.

→ Venevakuutuksia koskevista vakuutusriidoista

– Petteri Pitkämäki, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, perustaja

Venevakuutuksiin liittyvissä vakuutusriidoissa erimielisyys koskee tyypillisesti joko vahingon korvattavuutta, korvauksen määrää tai vakuutusyhtiön menettelyä korvausasiaa käsiteltäessä.

Ratkaistut tapaukset ovat liittyneet veneen käyttöön, säilyttämiseen ja vahinkotilanteisiin. Näissä vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutusehtoihin, suojeluohjeisiin tai siihen, miten olet toiminut.

Alla on koottu keskeiset venevakuutusriitojen aihealueet, joita olemme käsitelleet.

Veneen telakointiin ja talvisäilytykseen liittyvissä vakuutusriidoissa on usein kyse siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus tehdä korvausmäärään suojeluohjevähennys.

Tapauksissa joudutaan arvioimaan muun muassa sitä, onko vene telakoitu oikein, onko käytetty sopivia varusteita ja onko vakuutettu laiminlyönyt jotain konkreettista ohjetta. Jos vakuutusyhtiö vetoaa epämääräiseen suojeluohjeeseen eikä pysty osoittamaan, mitä vakuutetun olisi pitänyt tehdä toisin, vähennystä ei voi tehdä.

→ Case-esimerkki: Veneen telakoinnissa tapahtunut virhe

Veneen kiinnitykseen ja valvontaan liittyvissä vakuutusriidoissa olennaista on usein se, onko hyvää merimiestapaa oikeasti rikottu vai ei.

Tapauksissa joudutaan arvioimaan muun muassa sitä, onko vene kiinnitetty oikein, onko käytetty riittävästi köysiä ja onko vakuutettu valvonut veneen kiinnityksen pitävyyttä riittävän usein. Jos vakuutusyhtiö vetoaa epämääräiseen suojeluohjeeseen eikä pysty osoittamaan, mitä vakuutetun olisi pitänyt tehdä toisin, vähennystä ei voi tehdä.

→ Case-esimerkki: Laiturissa uponneen veneen vahinko

Veneiden myrskyvahinkoihin liittyvissä vakuutusriidoissa on usein kyse siitä, onko veneen kiinnitys tehty oikein ja hyvän merimiestavan mukaisesti.

Tapauksissa joudutaan arvioimaan muun muassa sitä, onko vene kiinnitetty asianmukaisesti, onko käytetty tarkoitukseen sopivia ja oikein mitoitettuja varusteita ja onko vakuutettu noudattanut hyvää merimiestapaa. Jos vakuutusyhtiö vetoaa epämääräiseen suojeluohjeeseen tai väittää varusteessa olleen valmistusvirheen eikä pysty esittämään näyttöä väitteidensä tueksi, korvausta ei voi evätä.

→ Case-esimerkki: Purjeveneen joutuminen matalikkoon myrskyn aikana

Ratkaistut venevakuutusriidat osoittavat, että kokonaan tai osittain kielteinen korvauspäätös ei suinkaan aina ole lopullinen.

Se, voidaanko juuri sinun tapauksessasi päätös saada käännettyä, riippuu aina kunkin tapauksen yksityiskohdista ja vakuutusehdoista. Esimerkkitapausten argumentit eivät nimittäin sovellu automaattisesti edes identtiseen vahinkoon.

Tarjoamme maksuttoman arvion vakuutusyhtiön antamasta korvauspäätöksestä. Arviossa käymme läpi, mihin ratkaisu perustuu ja onko asiassa perusteita jatkotoimenpiteille. Kaikki tapaukset eivät ole riitauttamiskelpoisia, mutta arvio antaa realistisen kuvan tilanteestasi ennen kuin teet päätöksiä asian jatkamisesta.