Korvaako vakuutus, jos ei ole kuittia?

Vakuutuksista voi saada korvauksia myös ilman kuittia. Omaisuusvahingoissa kuitin toimittaminen ei ole tarpeen korvauksien maksamiseksi – toisin kuin vakuutusyhtiöt usein virheellisesti väittävät.

Poikkeuksena ovat erilaiset henkilövahingot, joissa vakuutusyhtiölle tulee usein lähettää alkuperäinen kuitti ennen kuin korvauksia voidaan maksaa.

Käyn tässä artikkelissa läpi, millaista selvitystä vakuutusyhtiö voi vaatia vahingon korvaamiseksi sekä mitä tietoja he eivät voi vaatia.

Mikäli vakuutusyhtiösi on kieltäytynyt maksamasta korvauksia vahingosta puuttuvien selvityksien vuoksi, asiaan kannattaa aina pyytää juristin ilmainen arvio.

Miksi vakuutusyhtiö pyytää toimittamaan kuitin?

Vakuutusyhtiö ei voi suorittaa vakuutuksesta korvauksia, ennen kuin sille on toimitettu riittävät tiedot vahingosta. Onkin täysin ymmärrettävää, että vakuutusyhtiö pyytää tällaisia tietoja, jotta se voi toisaalta arvioida kulun korvattavuutta sekä myös suorittaa siitä korvaukset.

Tilanteissa, joissa korvausmäärä lasketaan vakuutusehtojen perusteella, vakuutusyhtiö voi toisinaan tarvita hyvinkin seikkaperäistä selvitystä. Omaisuusvahingoissa se voi kysyä esimerkiksi vahingoittuneen omaisuuden:

• merkkiä ja mallia
• käyttöönottovuotta ja
• uuden vastaavan omaisuuden hintaa

Mikäli olet 2 kuukautta ennen tulipaloa ostanut uuden sohvan, kaikki yllä mainitut tiedot löytyvät luonnollisesti hyvin helposti ostokuitista. Koska sohvassa on kyse lisäksi tyypillisesti kalliimmasta ostosta, ostokuittikin löytyy todennäköisemmin vielä tallesta.

Ostokuittia pyytämällä vakuutusyhtiö voi siten nopeuttaa korvauskäsittelyä, sillä se toimittamalla sinun ei tarvitse lähteä etsimään vastaavia tietoja muualta.

Vakuutusyhtiön kuitin toimittamisvaatimuksella on kuitenkin myös toinen tarkoitus.

Se haluaa varmistaa, että korvauksia haetaan omaisuudesta, joka on ollut oikeasti olemassa.

Ei ole nimittäin epätavallista, että vahingon sattuessa korvauksia haetaan vähän kaikesta, mitä sattuu tulemaan mieleen. Ja monesti korvauskäsittelijä huomaakin asian jo heti vaaditun korvauksen perusteella.

Vakuutusyhtiössä korostuu muutama eri tilanne, joissa korvauksia haetaan vahingoista, joita ei ole oikeasti tapahtunut:

• Pakastimen yllättävissä sulamisissa se oli usein täynnä tuoretta ja kallista riistanlihaa, josta tuli sitten maksaa korvauksia kotivakuutuksen irtaimistovakuutuksesta
• Kotivarkauksissa varas vie tuhansia euroja käteistä tai vain hieman vähemmän kuin vakuutuksen korvauskaton
• Häkkivarastoon tehdyissä varkauksissa on puolestaan saatettu viedä esimerkiksi kallis televisio tai muuta sellaista arvokasta irtaimistoa, jota ei tavallisesti säilytetä varastossa, ja niin edelleen.

Kaikkia yllä mainittuja vahinkotilanteita on tapahtunut ihan aidosti, jolloin niistä pitääkin hakea korvaukset. Tämä tekee korvauksien hakemisesta kyseisissä tilanteissa tietysti hankalampaa, koska ne ovat myös niitä tapauksia, jolloin vakuutusyhtiötä useimmiten johdetaan harhaan.

Myös omalla vahinkohistoriallasi voi olla vaikutusta siihen, millaista selvitystä vakuutusyhtiö pyytää toimittamaan vahingon käsittelemiseksi.

Mikäli sinulta varastetaan matkan aikana kamera, parhaimmillaan vakuutusyhtiön korvausrobotti maksaa korvauksen matkavakuutuksestasi heti vahinkoilmoituksen jälkeen ilman lisäkysymyksiä taikka vaatimusta kuitin toimittamisesta.

Toisaalta jos vastaavanlainen varkausvahinko on tapahtunut kerran vuodessa, muutaman eri korvauksen maksamisen jälkeen vakuutusyhtiö voi todeta, että korvauksien maksaminen edellyttääkin jatkossa ostokuitin toimittamista.

Tällöin kyse on siitä, että vakuutusyhtiön näkökulmasta vahinkofrekvenssi on tavanomaisesta poikkeava, joten se tarvitsee lisätietoja asian käsittelemiseksi.

Lisäselvityksiä voidaan pyytää sinulta tarkemmin myös silloin, mikäli olet aiemmin hakenut korvauksia, jotka vakuutusyhtiön mielestä ovat vaikuttaneet epäilyttäviltä.

Vakuutusyhtiön kyselyt eivät kuitenkaan aina ole perusteltuja.

Mitä tällaisissa tilanteissa sitten tapahtuu, jos kuittia ei ole tai sitä ei voi toimittaa? Eihän kenelläkään nyt ole kuittia esimerkiksi kotiin kertyneestä käteisestä?

Voiko vakuutusyhtiö vaatia kuitin toimittamista omaisuusvakuutuksissa?

Laajoissa vahingoissa voi olla joskus äärimmäisen haastavaa muistaa, mitä kaikkea irtaimistoa oli missäkin ennen vahingon sattumista. Ja koska tavaraa on voinut kertyä vuosien taikka vuosikymmenien aikana, niistä on harvemmin mitään alkuperäisiä ostotositteitakaan jäljellä.

Miten korvaukset sitten tällaisessa tilanteessa maksetaan, kun ostokuitteja ei ole toimittaa?

Tai parhaimmassa tapauksessa kuitit ovat tietysti voineet tuhoutua samalla muun irtaimiston kanssa.

Otetaanpa esimerkkinä tyypillinen vahinko, jossa asiat eivät mene vakuutusyhtiön kanssa niin sanotusti putkeen.

Esimerkki – Tulipalossa tuhoutunut irtaimisto

Omakotitalon autotallissa syttyy tulipalo viallisesta akkulaturista. Palovaroittimen hälytyksen myötä palo ei pääse leviämään autotallin ulkopuolelle, mutta akkulaturin lähistöllä ollut irtaimisto vahingoittuu.

Palo on niin voimakas, että osa irtaimistosta tuhoutuu täysin, eikä sitä kyetä enää kovin tarkasti edes tunnistamaan palon jälkeen. Lisäksi sammutustöiden yhteydessä jauhesammuttimen jauhe vaurioittaa elektroniikkaa, johon tuli ei ollut vielä ehtinyt leviämään.

Lisäksi pelastuslaitoksen tekemän jälkisammutuksen yhteydessä koko autotalli kastuu vedestä.

Haet kotivakuutuksestasi korvauksia sekä autotallin vahingosta kuin myös irtaimistosta. Irtaimisto on ollut suurelta osin työkaluja sekä vanhempaa elektroniikkaa, mutta mukana on kuitenkin ollut lisäksi perintönä saatu poikkeuksellisen arvokas ja haluttu LP-soitin. Soittimen markkina-arvo on näkemyksesi mukaan noin 7 500 euroa, joten vaadit myös siitä korvauksia.

Mitä vakuutusyhtiö korvaa ja ei korvaa palovahingossa?

Vakuutusyhtiölle tulee yleensä toimittaa exceliin tehty lista irtaimistosta, jossa on sen merkki ja malli, käyttöönottovuosi sekä uuden vastaavan esineen jälleenhankintahinta.

Esimerkkitapauksissa listaatkin kaiken omaisuuden vakuutusyhtiön haluamassa muodossa ja viimeiselle riville lisäät LP-soittimen, jonka osalta uutta vastaavaa ei kuitenkaan ole olemassa. Listaat sen osalta korvausvaatimukseksi 7 500 euroa.

Vakuutusyhtiö suorittaa korvaukset seuraavasti: se laskee kunkin exceliin listatun esineen korvausmäärän ikävähennystaulukosta esineen iän ja uuden vastaavan jälleenhankintahinnan perusteella. Koska kyse on ollut pääosin vanhoista työkaluista ja elektroniikasta, korvauksia suoritetaan 20–40 % uuden vastaavan esineen hinnasta.

LP-soittimen osalta vakuutusyhtiö pyytää kuitenkin toimittamaan ostokuitin.

Niin siis eihän perintönä saadusta omaisuudesta ole mitään ostokuittia?

Toteat asian samoilla sanoilla vakuutusyhtiölle, mutta vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta korvauksia:

”Vakuutusyhtiölle ei ole toimitettu vakuutusehtojen ja vakuutussopimuslain 69 §:n mukaista selvitystä vahingoittuneesta omaisuudesta. Vahinko käsitellään uudelleen sen jälkeen, kun sitä koskeva ostokuitti on toimitettu vakuutusyhtiöön.”

Niin että mitä?

Näin käy kokemuksemme mukaan valitettavasti liian usein. Oli kyse sitten tulipalosta, vesivahingosta taikka varkaudesta, vakuutusyhtiö pyytää selvitystä, jota ei ole mahdollista toimittaa.

Tosin kuin vakuutusyhtiöt usein väittävät, ostokuitin toimittaminen ei kuitenkaan ole ehdoton edellytys korvauksien maksamiselle.

Sellaista ei voi vaatia kuin poikkeustapauksissa. Valtaosassa vahinkoja riittävä selvitys voidaan toimittaa myös ilman kuittia.

Ostokuitin vaatimisen perusteettomuus ilmenee vakuutussopimuslaista, jossa asiasta on säädetty pakottavasti. Vakuutusyhtiö ei voi kuluttaja-asiakkaan vakuutusehdoissa sopia asiasta edes toisin, vaan sen täytyy noudattaa lain määräyksiä (yritysasiakkaiden kohdalla vakuutusyhtiö voi tosin poiketa alla olevasta):

Vakuutussopimuslain 69 § – Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä

Korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Vakuutussopimuslain mukaan korvauksen hakijalla on siis ainoastaan velvollisuus toimittaa sellaiset tiedot, jotka ovat tarpeen asian käsittelemiseksi ja joita voidaan kohtuudella vaatia.

Vakuutusyhtiöt virheellisesti saattavat kuitenkin vaatia kuitenkin juuri ostokuitin toimittamista.

Tällainen vaatimus ei ole aina lainmukainen.

Ja olemmekin kääntäneet lukuisia korvauspäätöksiä asiakkaidemme hyväksi juuri tällaisissa riidoissa.

Eli vakuutusyhtiön pitää siis korvata LP-soittimen vahinko näillä selvityksillä?

Ei välttämättä kyseisillä selvityksillä, mutta nimenomaan ostokuitin toimittamista ei voida edellyttää.

Korvauksen hakijan tulee kuitenkin antaa riittävä selvitys siitä, että LP-soitin on ollut olemassa ennen vahinkoa.

Yksinkertaisimmillaan tähän voi riittää esimerkiksi autotallista otetun valokuvan toimittaminen, jossa soitin näkyy yhdellä hyllyllä.

Tai koska tässä tapauksessa kyse oli perintönä saadusta omaisuudesta, se on saatettu yksilöidä perukirjassa taikka testamentissa. Tämän asiakirjan toimittaminen riittää hyvin todennäköisesti riittäväksi osoitukseksi siitä, että kyseinen omaisuus on ollut korvauksen hakijalla ennen vahinkoa.

Jos tällaistakaan selvitystä ei ole, mikäli soittimen arvoa on arvioitu esimerkiksi asiantuntijan toimesta jossain vaiheessa, vakuutusyhtiöön voi toimittaa arvioijan sähköpostin, jossa on hänen lausuntonsa asiasta.

Mikäli vakuutusyhtiö tällaisen selvityksen toimittamisesta huolimatta haluaa edelleen kieltäytyä korvauksen maksamisesta, sen tulee osoittaa, ettei omaisuus ole vahingoittunut.

Se, että millaisia asiakirjoja tai selvityksiä vakuutusyhtiö voi missäkin tilanteessa vaatia korvauksien suorittamiseksi, arvioidaan aina tapauskohtaisesti. Mitä arvokkaammasta omaisuudesta on kysymys, sitä perustellumpaa on, että vakuutusyhtiölle toimitetaan enemmän selvityksiä asiasta.

Esimerkiksi 100 euron vaatteista ei voi vaatia kuvia ajalta ennen vahinkoa, mutta 7 500 euron LP-soittimen kohdalla ainoastaan korvauksen hakijan sana ei välttämättä riitä korvauksien maksamiseksi.

Ostokuitin toimittamisen sijaan vakuutusyhtiölle voikin aina toimittaa muuta selvitystä, jolla omaisuuden olemassaolo voidaan todistaa. Vakuutusyhtiön vaatimusta nimenomaan ostokuitin toimittamisesta ei siis tarvitse hyväksyä.

Vakuutuslautakunta, joka antaa ratkaisusuosituksia myös omaisuusvahinkojen korvauksiin koskeviin vakuutusriitoihin, on ottanut asiaan kantaa muun muassa alla mainituissa ratkaisuissaan.

FINE-025917 – Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta vaatia ostokuitin toimittamista varkausvahingossa

Asiakas ilmoitti 16.10.2019 junamatkalla matkatavarahyllyltä anastetusta repusta, jossa oli Acer-kannettava, Sony-kuulokkeet, vaatteita ja Philips-partakone. Rikosilmoitus tehtiin 17.10.2019.

Asiakas ei kyennyt toimittamaan kuitteja (käteismaksut, ei asiakasrekisterimerkintää) eikä muistanut laitteiden tarkkoja malli- tai valmistenumeroita; hän perusti vaatimuksensa “vastaavien” laitteiden verkkohintoihin.

Vakuutusyhtiö katsoi, ettei asiakkaalla ollut esittää näyttöä siitä, että hänellä olisi ollut väitetyt laitteet, ja katsoi koko vahingon jääneen näyttämättä. Yhtiö viittasi vakuutussopimuslain 69 §:ään ja yleisiin sopimusehtoihin 11.1 korvauksen hakijan selvitysvelvollisuudesta. Vakuutusyhtiö painotti, että ilman mallitietoja tai kuitteja se ei voinut arvioida vahingon määrää, koska laitteiden hinnat vaihtelevat huomattavasti.

Vakuutuslautakunta totesi, että vakuutussopimuslaki ei edellytä tietynlaisen näytön toimittamista korvauksien maksamiseksi, kuten esimerkiksi kuittia, vaan esitettyä selvitystä arvioidaan kokonaisuutena.

Lautakunnan mukaan on tavanomaista, että kuitit voivat kadota, ostaja ei liity asiakasrekisteriin tai maksu tehdään käteisellä. Pelkkä viittaus verkkokauppojen hintoihin ei kuitenkaan toisaalta riitä osoittamaan vahingon määrää, jos tarkempia yksilöintitietoja ei ole. Vakuutusyhtiön vastineen perusteella varkaus sinänsä ja se, että repussa oli Acerin kannettava ja Sonyn vastamelukuulokkeet, katsottiin kuitenkin riidattomiksi.

Lautakunta suositti yksimielisesti vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon, vaikka asiakkaalla ei ollut toimittaa alkuperäisiä ostokuitteja.

Tapauksessa lautakunta vahvisti, että vakuutusyhtiöllä ei ole oikeutta vaatia nimenomaan ostokuittia vahingon toteamiseksi. Vahingon määrä voidaan näyttää toteen myös muilla selvityksillä.

Miten pitkään vakuutusyhtiön korvauskäsittelyssä saa kestää?

Täytyykö kuitti toimittaa henkilövahingoissa?

Toisin kuin omaisuusvahingoissa, erilaisissa henkilövahingoissa, kuten tapaturma- ja sairauskuluvakuutuksissa, vakuutusyhtiö voi monesti edellyttää alkuperäisen ostokuitin toimittamista korvauksien maksamiseksi.

Sama pätee myös esimerkiksi työtapaturmiin kuin myös liikennevahingoista aiheutuneisiin henkilövahinkoihin.

Terveyskuluvakuutuksessa kuitin toimittamista voidaan pyytää esimerkiksi vamman hoitoa koskevasta lääkärin laskusta, sairaanhoitomaksusta taikka lääkkeiden kustannuksista.

Kuitin toimittamisvelvollisuus johtuu silloin muun muassa siitä, että sinulla voi olla todennäköisemmin oikeus saada samasta vahingosta korvauksia useammasta eri vakuutuksesta.

Esimerkiksi jos loukkaannut liikenneonnettomuudessa, voit saada korvauksia työantajan lakisääteisestä tapaturmavakuutuksesta taikka liikennevakuutuksesta. Lakisääteisissä vakuutuksissa on kuitenkin aina oma etusijajärjestys siitä, mistä korvauksia täytyy hakea ensin ja milloin jokin toinen lakisääteinen vakuutus voi korvata vahingon.

Tällöin jos jokin hoitokulu on jo korvattu yhdestä lakisääteisestä vakuutuksesta, samasta kulusta ei voi hakea korvauksia toistamiseen toisesta vakuutuksesta. Jos alkuperäinen kuitti on toimitettu yhteen vakuutusyhtiöön, toinen vakuutusyhtiö tietää silloin, ettei korvauksia tarvitse maksaa toistamiseen.

Vakuutusyhtiö haluaakin kuitin toimittamisella varmistua, että samasta kulusta haetaan korvauksia vain yhdestä vakuutuksesta ja toisaalta, että kulussa on huomioitu asianmukaisesti mahdolliset KELA ja muut viranomaisten hyvitykset.

Jos samassa tapaturmassa sinulta menee samalla rikki esimerkiksi vaatteita, niiden osalta kuitteja ei voida kuitenkaan vaatia (ks. yllä omaisuusvahinkojen otsikko).

Entä jos kuittia ei enää löydy ja vakuutusyhtiö edellyttää sen toimittamista?

Jos kuitin toimittaminen ei ole mahdollista, vakuutusyhtiö kanssa ei kannata jäädä väittelemään asiasta sen enempää, vaan heille pitää toimittaa muuta selvitystä, josta ilmenee, että:

• Olet omistanut kyseisen omaisuuden ennen vahinkoa, kuten valokuvia tai muita asiakirjoja (esimerkiksi verkkokaupan ostotapahtuma taikka kuvankaappaus käteisnostosta) tai
• jos irtaimisto on vielä tallella vahingon jälkeen, toimittaa siitä valokuvia

Jos kyse on henkilövahingosta, ostokuitista kannattaa pyytää kopio terveydenhoitopalveluiden tuottajalta. Vaikka kyse ei olekaan enää alkuperäisestä kuitista, palveluntarjoajan varmistama kuittikopio voi riittää korvauksien maksamiseen.

Jos vakuutusyhtiö yllä mainitusta huolimatat ei edelleenkään suostu antamaan korvauspäätöstä, asiaan kannattaa aina pyytää vakuutusjuristin ilmainen arvio.