Häkkivarastoon murtauduttu – korvaako vakuutus?

Häkkivaraston murto korvataan yleensä kotivakuutuksesta. Sitä ei kuitenkaan korvata, jos kotivakuutuksessasi ei ole ollut varkausturvaa tai jos murtautumisesta ei ole jäänyt jälkiä.

Vakuutusyhtiö korvaa varastetusta omaisuudesta yleensä sen jälleenhankinta-arvon ikävähennyksellä vähennettynä. Enimmäiskorvausmäärä häkkivarastosta varastetulle omaisuudelle on tyypillisesti muutama tuhat euroa.

Käyn tässä artikkelissa läpi, milloin kotivakuutuksesta voidaan korvata vahinko, miten paljon korvauksia maksetaan sekä missä tilanteissa vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata vahinkoa.

Mikäli olet saanut vakuutusyhtiöltä kielteisen päätöksen häkkivaraston murtoon, päätöksen oikeellisuus kannattaa varmistaa vakuutusjuristin ilmaisella arviolla.

Laajan ja suppean kotivakuutuksen korvaukset varkaudesta

Häkkivarastoon tehty murto voidaan korvata kotivakuutuksesta, mikäli kotivakuutuksesi sisältää turvan varkauksien varalle.

Olen koonnut alle vertailuun Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kotivakuutukset siltä osin, voidaanko niistä korvata varkauksia.

Vertailusta näkee nopeasti, että lähes kaikista kotivakuutuksista korvataan varkauksia. Sen sijaan vakuuttajien aivan halvimmista vakuutuksista varkauksia ei korvata lainkaan tai kyse on valinnaisesta lisäturvasta.

Mikäli häkkivarastoon on siis murtauduttu, mutta kotivakuutuksestasi ei tätä turvaa löydy, vakuutusyhtiö ei silloin maksa korvauksia.

Lisäksi varkautta ei korvata, jos siitä ei ole jäänyt murtojälkiä. Se, että omaisuutta on vain kadonnut varastolta, ei siis oikeuta korvauksiin.

Vakuutuslautakunta totesi esimerkiksi alla olevassa tapauksessa, ettei varkaudesta ollut esitetty riittävää näyttöä eikä suosittanut vakuutusyhtiötä korvaamaan vahinkoa. Vaikka kyse ei ollut juuri häkkivaraston varkaudesta, sama periaate pätee myös niihin.

FINE-078291 – Varkaus ei täyttänyt peruskotivakuutuksen ehtojen edellytyksiä, korvausta ei suositeta maksettavaksi

A ilmoitti, että hänen kotiinsa oli 24.4.2024 tunkeuduttu ja makuuhuoneen vaatekaapissa olleita koruja oli anastettu yhteensä 9 369 euron arvosta.

Poliisin 30.5.2024 laatiman tutkintailmoituksen mukaan asunnon rappukäytävään johtavan oven lukossa ei ollut murtojälkiä. Ovi ei takalukittunut missään asennossa ja aukesi sisäpuolelta pelkästä kahvasta painamalla. Ovessa on postiluukku rappukäytävään. Asunnon lasittomalle parvekkeelle johtavan tuplaoven sisempi lehti aukeaa vain sisältäpäin ja oli kiinni eikä siinä ollut murtojälkiä. Asiakkaan puoliso ei kotiin tullessaan havainnut penkomista tai muuta poikkeavaa ja avasi rappuun johtavan oven omalla avaimellaan. Lukkosepän kirjauksen mukaan vastarauta oli liian ylhäällä suhteessa telkiin, minkä vuoksi isotelki ei lukittunut.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvausvaatimuksen 31.5.2024. Kotivakuutuksesta korvattiin varkaus vain, jos rakennukseen on murtauduttu rakenteita tai lukkoja vahingoittaen, tunkeuduttu muunlaista väkivaltaa tai erityistä viekkautta käyttäen tai käytetty avainta, joka on saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä.

Vakuutusyhtiön saaman selvityksen mukaan murtojälkiä ei ollut, väkivaltaa tai erityistä viekkautta ei osoitettu eikä kotiavainta ollut saatu haltuun edellä mainitulla tavalla. Koska varkaus ei täyttänyt ehtojen korvausedellytyksiä, vahinkoa ei korvattu.

Vakuutuslautakunta totesi olleen riidatonta, että A:n koruja on varastettu. Näyttövelvollisuus korvattavasta vakuutustapahtumasta oli kuitenkin A:lla korvauksien hakijana.
Poliisin ja lukkosepän selvitykset osoittavat, että ulko-ovi ei takalukittunut ja oli avattavissa sisäpuolelta painamalla kahvaa. Ovissa tai rakenteissa ei myöskään ollut murtojälkiä. Asiassa ei ollut myöskään osoitettu, että asuntoon olisi tunkeuduttu avaimella, joka olisi saatu haltuun murtautumisen tai ryöstön yhteydessä.

Vakuutuslautakunta totesi asiassa jääneen siten epäselväksi, millä tavalla asuntoon on päästy korujen varastamiseksi. Näin ollen vakuutusehtojen edellytykset korvattavasta vahingosta eivät täyttyneet.

Lautakunta ei suosittanut vakuutusyhtiön päätökseen muutosta.

Varkautta ei siis korvattu siksi, että varkaudesta ei ollut jäänyt murtojälkiä, eivätkä muut korvausedellytykset täyttyneet (mm. ryöstö). Jos murtojälkiä olisi löytynyt, vahinko olisi ollut kotivakuutuksesta korvattavissa.

Mitä kotivakuutus korvaa ja ei korvaa? Kotivakuutukset 2025 vertailussa

Minkä verran häkkivaraston murrosta saa korvauksia?

A) Ikävähennykset

Ikävähennykset ovat vakuutusehdoissa säädetty tapa siitä, miten vahingon korvausmäärä lasketaan. Se perustuu menetetyn tai rikkoutuneen omaisuuden ikään sekä esineen korjauskuluihin taikka uuden esineen hankintahintaan.

Koska varkausvahingossa omaisuus menetetään lähes aina kokonaan, vakuutusyhtiö korvaa vahingosta tällöin vakuutusehdoissa määritellyn prosenttiosuuden uuden vastaavan omaisuuden hankintahinnasta.

Esimerkki – taloyhtiön häkkivarastosta viedyt uudet sukset

Varas oli vääntänyt taloyhtiön häkkivaraston oven rikki ja vienyt siellä olleet muutaman kuukauden ikäiset uudet sukset. Koska olit vienyt varastolle vain viikkoa aiemmin tavaraa, tiesit, että varkauden oli täytynyt tapahtua edeltäneen 7 päivän aikana.

Sinulla oli vielä suksien ostokuitti tallella, joten varastetun omaisuuden arvo 480 euroa oli helppo todeta vakuutusyhtiölle. Taloyhtiö korjautti häkkivaraston vahingon, joten siitä ei koitunut sinulle kuluja.

Koska sukset olivat uudet, kotivakuutusyhtiösi korvasi varkaudesta 480 euroa vähennettynä vakuutuksen omavastuulla 150 euroa.

Koska kyse oli ollut varsin uudesta omaisuudesta, vakuutusyhtiö ei tehnyt korvausmäärään ikävähennystä.

Esimerkki – taloyhtiön häkkivarastosta viedyt vaatteet ja laukku

Luit taloyhtiön Facebook-ryhmästä, että häkkivarastolla oli käynyt edellisenä yönä varkaita. Useisiin eri häkkivarastoihin oli murtauduttu ja kaikkia kehotettiin käymään omalla varastolla varmistamassa, oliko sieltäkin viety jotain.

Huomaat, että myös sinun varastosi lukko oli rikottu ja tavaroita pengottu. Suurin osa vaatteistasi näytti onneksi löytyvän varaston lattialta. Kuitenkin aivan häkkivaraston perälle ja pois näkyviltä piilottamasi hieman arvokkaammat vaatteet ja yksi käsilaukku oli kuitenkin viety. Vaatteet ja käsilaukku oli ostettu ulkomaanmatkalla vuonna 2022.

Et löytänyt niiden ostokuittia, mutta toimitit vakuutusyhtiölle selvityksen, että ne maksaisivat uutena tällä hetkellä noin 750 euroa.

Kotivakuutuksen vakuutusehtojen mukaan vaatteista ja laukuista tehdään 15 % ikävähennys. Koska ensimmäistä käyttöönottovuotta ei lasketa ikävähennyksissä huomioon, vähennyksiä tehdään yhteensä kahdelta vuodelta, eli 2 x 15 % = 30 %.

Vakuutusyhtiösi korvaa vahingosta silloin 70 % x 750 euroa – 150 euron omavastuu = 375 euroa.

Koska jokainen kotivakuutusyhtiö kirjoittaa vakuutusehtonsa hieman eri tavalla, ikävähennysprosentit eivät ole samat ja niiden laskentatapa vaihtelee hieman.

Samoja ikävähennysprosentteja sovelletaan yleensä siitä riippumatta, millaisesta vahingosta on kysymys. Ikävähennyksen määrässä ei siis ole eroja, tapahtui sitten varkaus taikka vaatteet vahingoittuivat vesivahingosta (tähän on tosin muutamia poikkeuksia mm. tulipalovahingoissa).

Esimerkiksi vaatteiden korvauksien osalta vuosittaiset ikävähennysprosentit ovat seuraavat:

Kaikilla vakuuttajilla ikävähennyksiä ei tehdä esimerkiksi vaatteen ostovuodelta taikka sen jälkeiseltä vuodelta. Korvausmäärään ei tule siten heti vähennyksiä, jos vahinko tapahtuu heti samana vuonna, kun olit ostetanut kyseisen tavaran.

Vertailusta huomaa myös, että ikävähennyksillä on myös yleensä enimmäismäärä, jolloin ikävähennys ei voi olla 100 %. Tosin kun tämän jälkeen korvauksesta vähennetään vielä myös omavastuu, 90 % ikävähennys johtaa usein siihen, ettei korvattavaa osuutta jää.

B) Enimmäiskorvausmäärä

Voisi kuvitella, että mikäli kotivakuutukseen on hankkinut irtaimistolle esimerkiksi 25 000 euron vakuutusmäärän, se riittäisi aina kattamaan myös häkkivaraston varkaudessa menetetyn omaisuuden.

Näin ei kuitenkaan ole.

Vakuutusehdoissa on nimittäin monesti erillinen, hyvin paljon pienempi enimmäiskorvausmäärä häkkivarastossa olleen omaisuuden vahingoille. Jos varastossa on siis säilyttänyt arvokkaampaa omaisuutta tai sitä on viety poikkeuksellisen paljon, iso osa siitä voi jäädä kokonaan korvaamatta.

Yllä mainitun lisäksi tietyille esineille, kuten sähköskuutille tai polkupyörälle, voi olla vielä tuotakin pienempi enimmäiskorvausmäärä. Tällöin vakuutuksesta maksettava enimmäiskorvaus katsotaan sen perusteella.

Esimerkiksi jos polkupyörän enimmäiskorvausmäärä on 2 500 euroa ja se varastetaan taloyhtiön häkkivarastosta, vakuutuksesta ei silloin korvata sen osalta kuin enintään 2 500 euroa.

Jääkö korvaukset saamatta, jos ajaa kolarin ylinopeudella?

C) Mitä selvityksiä tulee toimittaa korvauksien maksamiseksi?

Hakiessasi vakuutuksesta korvauksia, sinun pitää pystyä näyttämään toteen sekä varkauden tapahtuminen että varastettu omaisuus.

Pelkkä rikosilmoitus poliisille ei siis usein vielä riitä korvauksien maksamiseen.

Vakuutusyhtiön täytyy saada tietoonsa, mitä tarkalleen ottaen on viety. Usein tämä on tietysti helpointa toimittamalla kuitti, tilitapahtuma, takuukuitti, valokuva, mikä tahansa muu asiakirja joka osoittaa, että tavara oli olemassa ennen varkautta.

Tässä kohtaa moni huomaa, ettei kaikesta omaisuudesta ole tietenkään säilyttänyt mitään todisteita. Harva esimerkiksi tallentaa jokaisen ostetun tavaran kuitit vuosiksi. Jos selviä todisteita ei ole, vakuutusyhtiö joutuu arvioimaan korvaamista kokonaisuutena.

Korvaako vakuutus, jos ei ole kuittia?

Useimmiten tavalliset arkiset esineet, kuten vaatteet, kengät tai kodintarvikkeet, menevät läpi ilman sen suurempaa vääntöä, kunhan korvausvaatimus on järkevän suuruinen.

Mutta jos listalla on selvästi arvokkaita tavaroita, kuten kello, kamera tai merkkilaukku, vakuutusyhtiö haluaa yleensä tarkempia selvityksiä ennen kuin korvauksia maksetaan.

Millaista selvitystä sitten tarvitaan?

Se riippuu aina kunkin varkauden yksityiskohdista. Esimerkiksi seuraava Vakuutuslautakunnan ratkaisu osoittaa hyvin, milloin vakuutusyhtiön vaatimus lisäselvityksien toimittamisesta oli perusteeton.

FINE-077062 – Vakuutusyhtiön tuli korvata häkkivarastosta varastettu omaisuus

A havaitsi 31.8.2023, että kerrostalon verkkohäkkivarastoon oli murtauduttu katkaisemalla oven lukkosalpa. Varastosta oli anastettu noin viikon aikana 27.8.–31.8.2023 useita pahvilaatikoita, joissa oli erityyppisiä käsi- ja sähkötyökaluja sekä alkoholia.

A teki rikosilmoituksen samana päivänä ja toimitti myöhemmin korvaushakemuksen, yksilöintilistat ja kuitteja, joiden mukaan työkaluhankintoja oli tehty pääosin vuosina 2022–2023. Hän toimitti myös valokuvat rikotusta salparaudasta ja varastosta sekä lukkoliikkeen kuitit uudesta, alkuperäistä vastaavasta riippulukosta. Talon etuovi oli asiakkaan mukaan lukittuna vain yöaikaan ja varastotilan ovi jäi usein raolleen, ellei lukituksesta huolehdittu erikseen.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska sen mukaan vahingon sattumisesta ei ollut luotettavaa näyttöä, vaan ainoastaan asiakkaan kertomus ja kuvat lukkosalvasta. Muihin varastoihin ei ollut murtauduttu, vanhaa riippulukkoa ei ollut otettu talteen korvauskäsittelyä varten. A ei myöskään ollut päästänyt vakuutustutkijaa asuntoonsa sen selvittämiseksi, olisivatko esineet siellä. Vakuutusyhtiö piti epäuskottavana sekä kyseisen omaisuuden säilyttämistä häkkivarastossa että teon toteuttamista kenenkään huomaamatta.

Vakuutuslautakunta katsoi, että rikotusta salparaudasta, varaston lukituksesta ja olosuhteista esitetty näyttö tuki asiakkaan kertomusta varkaudesta. Se, ettei alkuperäisestä rikotusta lukosta ollut kuvaa, ei ollut ratkaisevaa. Murtojälkiä oli kuitenkin jäänyt lukkosalpaan sekä häkkivaraston puiseen ovenkarmiin.

A oli esittänyt varkaudesta laajan selvityksien ostokuiteista sekä tilitapahtumista, joiden aitous oli osin varmistettu myyjältä. Vakuutusyhtiön väite siitä, että A ei ollut ilmoittanut varkaudesta taloyhtiölle tai että kenenkään muun häkkivarastoon ei ollut murtauduttu, ei vaikuttanut vahingon korvattavuuteen. Vakuutusehdoissa ei ollut edellytystä, jonka mukaan murrosta tulisi ilmoittaa taloyhtiölle. Varastettujen työkalujen säilytys ei myöskään ole ollut vakuutusehdoissa kiellettyä.

Lautakunta suositti vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon.

Tapauksessa oli olennaista, että A kykeni toimittamaan sekä selvät tiedot murtautumisen tapahtumisesta (murtojäljet) sekä tiedot varastetusta omaisuudesta (mm. ostokuitit).

Vakuutusyhtiö ei siten voinut jättää vahinkoa korvaamatta vain siksi, että se piti murtautumista epäilyttävänä.

Jos riittäviä selvityksiä ei kuitenkaan löydy, vahinko voi jäädä korvaamatta. Kokemukseni mukaan liian usein vakuutusyhtiö kuitenkin kieltäytyy väärin perustein maksamasta korvauksia ostokuitin puuttumisesta huolimatta.

Ei varmaan tule yllätyksenä, että häkkivarastojen varkauksia tapahtuu valtava määrä ja ne ovat tyypillisimpiä vahinkoja, joissa vakuutusyhtiötä yritetään erehdyttää maksamaan korvauksia vilpin avulla. Vakuutusyhtiö vetoaa kuitenkin kokemukseni mukaan liian usein huijaukseen tai vilppiin perusteena jättää vahinko maksamatta, vaikka vahinko tulisi kuitenkin korvata vakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö ei korvaa varkautta, mitä voi tehdä?

Vakuutusyhtiöillä on toisinaan väärä näkemys siitä, mitä tietoja tarvitaan vahingon korvaamiseksi. Tai joissain tapauksissa he alkavat epäilemään vilppiä täysin perusteetta.

Mikäli vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvaamasta vahinkoa kokonaan tai osittain, päätöksen oikeellisuus kannattaa aina varmistaa juristin ilmaisella arviolla.