Korvaako autovakuutus jos auto varastetaan?

Kaskovakuutus korvaa auton varkauden, mutta vain jos kaskoosi sisältyy varkausturva. Sen kuuluminen vakuutukseen ei kuitenkaan takaa, että kaikki auton varkaudet korvattaisiin aina. Vakuutusyhtiö voi nimittäin jättää korvaukset maksamatta, mikäli auton varkaudesta ei ole riittävästi todisteita. Sekään, että auto on hävinnyt parkkipaikalta, ei siis aina takaa korvauksia.

Tässä artikkelissa käyn läpi, mitkä kaskovakuutukset korvaavat autovarkauden, mitä sinun pitää tehdä varkauden jälkeen ja millaisissa tilanteissa vakuutusyhtiö tyypillisesti hylkää korvauksen.

Jos olet saanut vakuutusyhtiöltä kielteisen päätöksen kaskovakuutuksestasi, sen oikeellisuus kannattaa varmistaa aina vakuutusjuristin ilmaisella arviolla.

Auto varastettu, mitä tehdä?

Jos autosi on varastettu, ensimmäinen asia on tehdä rikosilmoitus poliisille. Ilman rikosilmoitusta vakuutusyhtiö ei käsittele korvaushakemusta.

Rikosilmoituksen jälkeen tee vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöösi mahdollisimman pian. Ilmoita missä auto oli pysäköitynä, mihin aikaan huomasit sen kadonneen ja oliko auto lukittuna. Vakuutusyhtiö pyytää sinulta myös auton kaikki avaimet nähtäväksi, joten pidä ne tallessa.

Yksi tärkeä asia, jota moni ei tiedä: ota varkauspaikalta riittävästi kuvia, vaikka niissä näkyisi vain tyhjä parkkiruutu. Jos auto on esimerkiksi nostettu lavetille ja tästä on jälkiä parkkipaikan ympäristössä, se voi joskus ratkaista varkausvahingon korvattavuuden.

Vakuutusyhtiö haluaa usein tutkia ajoneuvon itse, ja jos auto on ehditty romuttaa tai hävittää, voit huonoimmassa tapauksessa menettää oikeutesi korvaukseen. Näin kävi esimerkiksi seuraavassa tapauksessa FINE-046062, jossa asiakas romututti autonsa ennen vakuutusyhtiön tutkimusta.

FINE-046062 – Varastetun ja poltetun auton korvaus evättiin, koska auto oli romutettu ennen vakuutusyhtiön tutkintaa

Asiakkaan Mazda 323 (vm. 1999, ajettu 200 000 km) varastettiin yöllä parkkipaikalta ja amuyöllä auto löytyi täysin poltettuna tienvarresta. Autossa oli kaksi avainta, jotka molemmat olivat asiakkaan hallussa. Oikean etuoven lukko oli ollut rikki aiemman ilkivallan jäljiltä, mutta vakuutusyhtiö totesi myöhemmin, että lukot olivat kuitenkin täyttäneet suojaustehtävänsä.

Vakuutusyhtiö antoi kielteisen korvauspäätöksen kahdesta syystä. Ensinnäkin autossa oli tehdasasennettu käynnistyksenesto, joka estää ajoneuvon käynnistämisen ilman oikeaa avainta. Koska molemmat avaimet olivat tallessa, vakuutusyhtiö katsoi, ettei autoa ollut voitu anastaa ilman avaimia. Toiseksi asiakas oli romuttanut auton ennen kuin vakuutusyhtiö ehti tutkia sen. Tutkimalla auton vakuutusyhtiö olisi voinut selvittää, oliko käynnistyksenestoa ohitettu, oliko lukoissa työstöjälkiä tai oliko johdotukseen kajottu. Kun autoa ei enää ollut, nämä kysymykset jäivät avoimiksi.

Vakuutuslautakunta viittasi aiempaan ratkaisukäytäntöönsä (VKL 454/13) ja totesi, että vaikka ajonestolaitteen ohittaminen on mahdollista, se vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa, jota on lähinnä ammattimaisesti toimivilla autovarasliigoilla. Ammattimainen ajoneuvorikollisuus on taloudellisesti motivoitunutta ja kohdistuu tyypillisesti uusiin ja arvokkaisiin ajoneuvoihin. Lautakunta ei pitänyt todennäköisenä, että vuosimallin 1999 auto olisi valikoitunut tällaisen anastusrikoksen kohteeksi.
Lisäksi koska autoa ei voitu enää tutkia, jäi selvittämättä, millä tavoin ajonestolaitteella varustettu auto oli saatu käyttöön ilman avaimia. Näyttötaakka korvattavasta vahinkotapahtumasta on korvauksenhakijalla, eikä asiakas ollut tätä näyttöä esittänyt.

Vakuutuslautakunta ei suosittanut korvausta.

Tapaus osoittaa, miksi autoa ei kannata romuttaa ennen vakuutusyhtiön tutkimusta, vaikka se löytyisi täysin tuhottuna. Vakuutusyhtiö tutkii autosta nimenomaan sen, miten varas on päässyt autoon sisälle ja saanut sen käyntiin. Jos näitä jälkiä ei voida tutkia, sinun on käytännössä mahdotonta osoittaa varkautta tapahtuneen.

Mitkä kaskovakuutukset korvaavat auton varkauden?

Kaskovakuutukset kattavat perinteisesti varkausvahingon, vaikka olisit valinnut suppeimman mahdollisen vakuutuksen.

Muissa vakuutusturvissa opelkkä kaskon nimi ei kuitenkaan kerro koko totuutta. Yksi yhtiö voi kutsua tuotettaan “laaja kaskoksi” ja toinen “superkaskoksi”, mutta molempien ehtoihin kannattaa tutustua erikseen. Olen tehnyt eri kaskovakuutusyhtiöiden muista eroista tarkemman yhteenvedon autovakuutusvertailussani.

Yhteenvedosta huomaa nopeasti, että suomalaiset kaskot sisältävät varkausturvan. Kaskon varkausturva ei myöskään korvaa vain koko auton varkautta, vaan se voi kattaa myös auton osien anastamisen, kuten renkaiden, navigaattorin tai katalysaattorin varkauden. Edellytyksenä on, että varastettu osa oli kiinni autossa tai lukitussa säilytystilassa.

Löysästi parkkihalliin jätetyt kesärenkaat eivät siis välttämättä kuulu kaskon piiriin, vaan ne voivat olla kotivakuutuksen asia. Lisää kotivakuutuksen varkauskorvauksista löydät artikkelista kotivakuutuksen korvaukset varkaudesta.

Tarkoittaako varkausvakuutuksen kuuluminen kaskoon siis sitä, että kaikki varkaudet korvataan aina?

Ei tietystikään, vaan olennaista on se, miten varkaus on tehty.

Miten auton varkaus tulee tehdä, jotta se voidaan korvata kaskosta?

Vakuutusyhtiö arvioi jokaisen varkaustapauksen erikseen, ja näyttötaakka varkaudesta on sinulla. Sinun pitää siis pystyä osoittamaan, että auto todella varastettiin vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla, eikä sitä vain ajettu pois auton omilla avaimilla.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että auton on täytynyt olla lukittuna ja auton avaimet edelleen tallessa. Muutoin moni vakuutusyhtiö voi evätä korvauksen kokonaan.

Murtojäljet ovatkin yksi tärkeimmistä todisteista. Hyvä uutinen on, että pienetkin jäljet voivat riittää.

VKL 713/13 – Pienetkin murtojäljet riittivät näytöksi autoon kohdistuneesta varkaudesta

Asiakkaan auto oli korjaamopihalla rengasvaihdon vuoksi. Seuraavana päivänä havaittiin, että autoon oli murtauduttu ja siitä oli varastettu GPS-laite, näyttö ja autoradio. Ohjauspylvään vasemmanpuoleinen paneeli oli revitty auki. Korjauskustannukset olivat yhteensä 2 269 euroa.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvauksen, koska poliisin tutkintailmoituksen mukaan autossa ei ollut havaittavissa selviä murtojälkiä. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei voitu osoittaa auton olleen lukittuna varkauden tapahtuessa. Yhtiön mukaan kokemusperäisesti oli pidettävä epätodennäköisenä, että asianmukaisesti lukittuun autoon pystyttäisiin murtautumaan murtojälkiä jättämättä. Vahinkotarkastaja oli todennut oikean etuoven hieman vääntyneeksi, mutta katsoi vääntymisen niin vähäiseksi, ettei sen kautta ollut voitu päästä sisään.

Vakuutuslautakunta totesi varkausvahingon korvaamisen edellyttävän auton lukittuna olemista, ja näyttötaakka tästä on korvauksenhakijalla. Lautakunnan mukaan vähäisetkin murtojäljet kuitenkin riittivät osoittamaan sen, että ajoneuvoon oli murtauduttu. Valokuvista oli riidattomasti todettavissa, että oikean etuoven yläkulma oli vääntynyt ja oven kehyksen läheltä oli irronnut maalipintaa. Vahinkoilmoituksen mukaan auto oli ollut lukittuna. Lautakunta katsoi, että asiakas oli esittänyt riittävän selvityksen siitä, että auto oli ollut lukittu ja sisään oli päästy ilman avaimia.

Vakuutuslautakunta suositti korvausta varkausturvasta.

Myös olosuhteet voivat tukea varkauden todennäköisyyttä, vaikka tavanomaiset murtojäljet puuttuisivat.

VKL 184/14 – Auto varastettiin korjaamolta ja löytyi kuukausia myöhemmin Ranskasta

Asiakas luovutti autonsa korjattavaksi konepajaan Ruotsiin, mutta korjaamo ei palauttanut autoa sovitusti. Asiakas teki korjaamon työntekijästä rikosilmoituksen kavalluksesta. Sekä poliisi että syyttäjä tutkivat asian kahdesti ja totesivat molemmilla kerroilla, ettei työntekijä ollut syyllistynyt rikokseen. Asiakas löysi lopulta autonsa itse internetin keskustelupalstan vihjeen avulla teollisuusalueelta Ranskaan rekisteröitynä. Lukkopesä oli murrettu ja autosta puuttui moottori, radio, vanteet renkaineen sekä osa sisustuksesta.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvauksen ja vetosi rajoitusehtoon, jonka mukaan vahinkoa ei korvata, jos vahingon aiheuttaja on saanut ajoneuvon luvallisesti haltuunsa. Vakuutusyhtiön mukaan asiakas oli itse luovuttanut auton korjaamolle, eikä auton katoaminen korjaamon hallusta ollut vakuutusehtojen tarkoittama varkausvahinko. Vakuutusyhtiö katsoi lisäksi, ettei autovarasliigan kohteeksi joutuminen ollut uskottavaa, koska osien irrottaminen olisi edellyttänyt auton avaimia ja erityistyökaluja, joita korjaamon työntekijällä oli käytössään.

Vakuutuslautakunta totesi, että rajoitusehtoon vetoamisen näyttötaakka on vakuutusyhtiöllä. Poliisi ja syyttäjä olivat kahdesti tutkineet korjaamon työntekijän ja todenneet, ettei tämä syyllistynyt kavallukseen. Lukkopesä oli murrettu, mikä olisi ollut tarpeeton toimenpide, jos varas olisi ollut työntekijä, jolla oli avaimet hallussaan. Myöskään ajonestolaitteen ohittaminen ei osoittanut, että autoon olisi päästy sen omilla avaimilla. Lautakunta katsoi asiakkaan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että kyseessä oli ulkopuolisen tekijän toteuttama varkaus eikä korjaamon työntekijän kavallus.

Vakuutuslautakunta suositti korvausta lunastusarvon mukaisesti.

Toisaalta jos selvityksesi on ristiriitainen tai avainten kohdalla on epäselvyyksiä, vakuutusyhtiö voi perustellusti hylätä korvauksen.

FINE-038282 – Auton varkaus ulkomailla jäi korvaamatta ristiriitaisen selvityksen vuoksi

Asiakkaan auto varastettiin ulkomailla vaimon lääkärikäynnin aikana syyskuussa 2019. Asiakas ilmoitti varkaudesta paikalliselle poliisille ja kertoi luovuttaneensa yhden avaimen poliisin haltuun. Tapahtuma-ajankohdasta oli kuitenkin ristiriitaisia tietoja eri lähteissä: vakuutusyhtiölle asiakas ilmoitti puhelimitse päivämääräksi 5.9.2019, paikalliselle poliisille 7.9.2019 ja Suomen poliisille sekä Vakuutuslautakunnalle 8.9.2019.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvauksen kahdesta syystä. Ensinnäkin asiantuntijatarkastuksessa selvisi, että toinen avaimista oli kopio, jossa ei ollut ajonestosirua eikä kaukosäätimen piirilevyä. Sitä ei olisi voinut käyttää autoa ajettaessa, vaikka asiakas väitti käyttäneensä molempia avaimia. Toiseksi alkuperäinen avain palautui myöhemmin asiakkaalle epäselviä reittejä pitkin “kaverin kautta”, eikä tätä voitu millään tavalla vahvistaa. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei varkausvahingosta ollut esitetty riittävää näyttöä.

Vakuutuslautakunta totesi, että tapahtuma-ajankohdasta oli useita eri versioita eikä asiakas ollut kyennyt selittämään ristiriitoja. Lisäksi selvitys avaimista oli ristiriitainen: toinen avain osoittautui kopioksi ilman ajonestosirua, jolla autoa ei voinut ajaa, ja toisen avaimen paluureitti asiakkaalle jäi vahvistamatta. Lautakunta katsoi selvityksen jättävän avoimeksi kysymyksen siitä, oliko auto mahdollisesti viety sen omalla avaimella. Asiakas ei ollut esittänyt riittävää selvitystä korvattavasta varkausvahingosta.

Vakuutuslautakunta ei suosittanut korvausta.

Myös auton osien varkaudessa säilytystapa voi ratkaista korvaukset. Vakuutusehdoissa voi olla vaatimuksia siitä, miten osia säilytetään, mutta epäselvät ehdot tulkitaan kuluttajan eduksi.

FINE-020269 – Vakuutusehtojen ristiriita johti korvaukseen renkaiden varkaudesta

Asiakkaan Porsche Cayenne Turbo S:n talvirenkaat varastettiin kameravalvotusta, lukitusta parkkihallista. Renkaat oli ketjutettu yhteen raskaalla ketjulla ja lukittu riippulukolla. Ne oli sijoitettu asiakkaan auton ja seinän väliin piiloon. Varkaiden jäljiltä löytyi maasta katkaistun lukon osia. Parkkihalliin pääsi vain sähköisellä avaimella, ja tila oli kameravalvottu.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvauksen vakuutusehtojen kohdan 4.1.4 perusteella. Ehdon mukaan yhteistallissa säilytettävien varusteiden tuli olla lukittuna rakennuksen kiinteään rakenteeseen, jotta ne olisivat varkausvakuutuksen kohteena. Renkaat oli ketjutettu toisiinsa mutta ei kiinni rakenteeseen, joten vakuutusyhtiö katsoi, ettei korvausedellytys täyttynyt.

Vakuutuslautakunta totesi, että vakuutusehdot olivat tältä osin ristiriitaiset. Ehtokohta 4.1.4 totesi ensin, että yhteistallin voitiin katsoa olevan lukittu säilytyssuoja, jos sinne oli päästy murtautumalla. Seuraavaksi kuitenkin todettiin, että varusteiden tuli olla lukittuna kiinteään rakenteeseen. Ehtokohta 4.10.1 (varkausturva) ei puolestaan maininnut kiinteään rakenteeseen lukitsemista korvausedellytyksenä. Lautakunta tulkitsi nämä ristiriitaiset ehdot kuluttajansuojalain mukaisesti kuluttajan eduksi ja katsoi kyseessä olevan korvattava vahinko.

Lautakunta totesi lisäksi, että vaikka kiinnitysvaatimus olisi ollut pätevä, se olisi luonteeltaan vakuutussopimuslain 31 §:n mukainen suojeluohje eikä rajoitusehto. Ero on merkittävä: rajoitusehdon soveltuessa korvausta ei makseta lainkaan, mutta suojeluohjeen rikkominen voi johtaa korkeintaan korvauksen alentamiseen. Tässä tapauksessa varkaat leikkasivat ketjun sähkötyökalulla, joten ketjun kiinnittäminen rakenteeseen ei olisi estänyt varkautta millään tavalla. Koska suojeluohjeen laiminlyönnillä ei ollut syy-yhteyttä vahinkoon, korvausta ei voitu alentaa.

Vakuutuslautakunta suositti täyttä korvausta ilman vähennyksiä.

apausten perusteella tärkeintä on, että dokumentoit kaiken mahdollisimman tarkasti heti varkauden jälkeen. Valokuvat, rikosilmoitus, avainten esittäminen ja korjaamon lausunnot ovat kaikki näyttöä, joka voi ratkaista asian eduksesi. Olen koonnut lisää esimerkkejä vastaavista riidoista kaskovakuutuksen kielteisiä päätöksiä käsittelevälle sivulleni.

Auton renkaiden tai varaosien varkaus

Varkausturva ei koske pelkästään koko auton varkautta. Myös auton osien, kuten renkaiden, katalysaattorin tai navigaattorin varkaus voi olla korvattava. Korvauksen saaminen edellyttää kuitenkin samaa näyttöä kuin koko auton varkaudessa: sinun on pystyttävä osoittamaan, että osat on todellisuudessa varastettu.

Renkaiden osalta vakuutusehdoissa on usein erityisvaatimuksia. Jos renkaat säilytetään esimerkiksi taloyhtiön pysäköintihallissa tai muussa yhteistilassa, ehdot saattavat edellyttää, että ne on lukittu rakennuksen kiinteään rakenteeseen. Tämän vaatimuksen tulkinta ei kuitenkaan ole aina yksiselitteinen.

FINE-020269 – Renkaiden varkaus korvattiin, vaikka niitä ei ollut lukittu kiinteään rakenteeseen

Asiakkaan Porsche Cayenne Turbo S -auton talvirenkaat varastettiin kameravalvotusta ja lukitusta pysäköintihallista. Renkaat oli lukittu toisiinsa vahvalla ketjulla ja riippulukolla, mutta niitä ei ollut kiinnitetty hallin kiinteään rakenteeseen. Varkauden jälkeen maasta löytyi lukon rikottuja osia.

Vakuutusyhtiö antoi kielteisen korvauspäätöksen. Yhtiö vetosi vakuutusehtojen kohtaan, jonka mukaan yhteistallissa tai muussa tilassa, johon useilla henkilöillä on avaimia, ajoneuvon varusteet ovat varkausvakuutuksen kohteena vain niiden ollessa lukittuna rakennuksen kiinteään rakenteeseen siten, ettei niitä voi murtamatta irrottaa. Koska renkaat oli lukittu vain toisiinsa ketjulla eikä hallin rakenteisiin, vakuutusyhtiö katsoi, ettei varkaus ollut korvattava.

Vakuutuslautakunta totesi, että ehtokohdassa 4.10.1 korvattavuuden edellytyksenä on, että teon kohde on ollut lukittu tai säilytettynä lukitussa säilytyssuojassa, mutta kiinteään rakenteeseen lukitsemista ei mainita korvattavuuden ehdoissa. Lautakunta piti ehtokohtia keskenään ristiriitaisina ja epäselvinä renkaiden yhteistallissa säilyttämisen osalta. Ehtojen epäselvyyden vuoksi lautakunta katsoi, että kyseessä oli korvattava varkausvahinko.

Lautakunta totesi lisäksi, että vaatimus renkaiden kiinnittämisestä kiinteään rakenteeseen oli luonteeltaan vakuutussopimuslain 31 §:n mukainen suojeluohje, ei rajoitusehto. Suojeluohjeen laiminlyönnin seurauksia arvioitaessa lautakunta katsoi, että renkaat olisi ketju katkaisemalla voitu anastaa täysin samalla tavalla myös silloin, jos ne olisi lukittu kiinteään rakenteeseen. Laiminlyönnillä ei siis ollut vaikutusta vahingon syntymiseen.

Vakuutuslautakunta suositti, että vakuutusyhtiö korvaa renkaiden varkausvahingon alentamattomana.

Tapaus osoittaa kaksi tärkeää asiaa. Ensinnäkin vakuutusehtojen epäselvyys tulkitaan kuluttajan eduksi. Jos ehtokohtien välillä on ristiriita, vakuutusyhtiö ei voi vedota ankarampaan tulkintaan. Toiseksi, vaikka vakuutusehtoja olisi rikottu, vakuutusyhtiö ei voi evätä korvausta, jos laiminlyönnillä ei ollut vaikutusta vahingon syntymiseen. Tässä tapauksessa varas katkaisi ketjun, ja sama olisi tapahtunut riippumatta siitä, oliko ketju kiinni seinässä vai ei.

Milloin autovakuutus ei korvaa varkautta?

Vaikka kaskossasi olisi varkausturva, vakuutusyhtiö voi silti hylätä korvauksen.

Yleisimmät syyt kielteiseen päätökseen ovat suppea kasko, johon ei kuulu varkausturvaa sekä puutteellinen näyttö varkauden tapahtumisesta.

Yksi yleisimmistä hylkäysperusteista varkausvahingoissa liittyy nimenomaan ajonestolaitteisiin. Vakuutuslautakunta on katsonut pitkään, että ajonestolaitteen ohittaminen vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa, jota on lähinnä ammattimaisilla autovarasliigoilla. Ammatirikollisten suorittamat varkaudet kohdistuvat lisäksi uusiin ja arvokkaisiin autoihin. Jos autosi ei ole enää kovin uusi ja arvokin enää ykköstonneja, vakuutusyhtiö lähes poikkeuksetta kyseenalaistaa, miksi ammattivaras olisi valinnut juuri sinun autosi varkauden kohteeksi.

Ja tällöin vakuutusyhtiöltä tuleekin kielteinen korvauspäätös: autossa on ollut ajonestolaite, joten varkaus on suoritettu todennäköisemmin ajoneuvon omilla avaimilla. Koska ammattirikolliset eivät yleisen kokemuksen perusteella varasta kuin harvinaisia ja kalliita autoja, auton varkautta ei voida todistaa eikä vahinkoa korvata.

Tätä vakuutusyhtiöiden yleistä kieltäistä linjaa havainnollistaa hyvin seuraava tapaus, jossa asiakas vetosi siihen, että autoja voidaan varastaa myös hinaamalla.

FINE-011736 – Vanhan VW Golfin varkaus ei ollut uskottava ammattivarkauden kohde

Asiakkaan Volkswagen Golf (vm. 1998, ajettu 225 000 km) katosi kirkon parkkipaikalta joulun aikaan 22.–26.12.2017 välisenä aikana. Autossa oli yksi avain, joka oli asiakkaan hallussa. Vara-avain löytyi myöhemmin muuton yhteydessä. Autossa oli tehdasasennettu käynnistyksenesto sekä autoa oli yritetty varastaa jo aiemmin, jolloin lukkosylinterit oli vaihdettu uusiin.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvauksen, koska ajonestolaitteella varustettua autoa ei saada käynnistettyä ilman avaimia. Vakuutusyhtiön mukaan Suomessa ajonestolaitteella varustettuja autoja ei ole ohitettu muuten kuin anastettaessa erittäin arvokkaita ja uusia autoja ammattirikollisten toimesta. Koska avaimia ei ollut saatu haltuun murron tai ryöstön yhteydessä, vakuutusyhtiö katsoi, ettei kyseessä ollut vakuutusehtojen mukainen korvattava varkausvahinko.

Asiakas vetosi autoalan ammattilaisena siihen, että autoja varastetaan myös hinaamalla tai nostamalla lavalle sekä ohittamalla käynnistyksenesto. Vakuutusyhtiö piti molempia vaihtoehtoja epäuskottavina: auto oli vanha eikä erityisen arvokas, joten se ei ollut ammattivarkaille kiinnostava kohde. Lisäksi parkkipaikka sijaitsi vilkkaasti liikennöidyllä alueella, jossa hinausautolla tai trailerilla toimiminen olisi herättänyt huomiota.

Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön arvioon. Lautakunta totesi, että ajonestolaitteen ohittaminen vaatii erityisosaamista, jota on lähinnä ammattiliigoilla, ja tämä rikollisuus kohdistuu tyypillisesti uusiin ja arvokkaisiin ajoneuvoihin. Iäkästä, paljon ajettua tavanomaista autoa ei pidetty todennäköisenä kohteena. Myöskään hinaamista tai traileria ei pidetty uskottavana pysäköintialueen sijainti huomioon ottaen. Lautakunta katsoi jäävän kokonaisuutena epäselväksi, mitä autolle oli tapahtunut, eikä voinut todeta varkausturvan korvausedellytysten täyttyvän.

Vakuutuslautakunta ei suosittanut korvausta.

Vakuutusyhtiön argumentti siitä, ettei auto ole riittävän arvokas ammattivarkauden kohde, ei kuitenkaan aina kestä lähempää tarkastelua. Yhdessä hoitamassamme tapauksessa asiakas sai aluksi kielteisen päätöksen moottoripyörän varkaudesta omalta kotipihalta, mutta saimme päätöksen kumottua.

Toinen yleinen hylkäysperuste on niin sanottu varkausvankojen 30 päivän sääntö.

Vakuutusehdoissa edellytetään tyypillisesti, että auton menettämisestä aiheutunut korvaus maksetaan vain, jos varastettua ajoneuvoa ei löydetä 30 päivän kuluessa siitä, kun vakuutusyhtiö sai tiedon varkaudesta.

Jos ajoneuvo löytyy tätä ennen, autoa ei silloin automaattisesti lunasta vakuutusyhtiön toimesta. Lunastus voi tietysti olla joskus tällöinkin mahdollinen, mutta se edellyttää, että lunastuksen edellytykset täyttyvät. Jos ne eivät täyty, ajoneuvosta saatetaan korvata vain sen käypä arvo tai korjauskustannukset.

Käytännössä tämä voi siis tarkoittaa sitä, että jos auto löydetään ennen kuin 30 vuorokautta on kulunut ajoneuvon varkaudesta, korvausmäärä voi jäädä vähäisemmäksi kuin jos auto löydetään kyseisen ajan jälkeen. Aina näin ei tietysti käy ja korvauksia joutuu joka tapauksessa odottamaan tuon 30 vuorokautta varkauden jälkeen.

Lisäksi ristiriitainen selvitys johtaa lähes varmasti hylkäykseen. Jos kerrot vakuutusyhtiölle eri asioita kuin poliisille, tai tapahtuma-ajat ja -paikat eivät täsmää, näyttötaakkaasi on käytännössä mahdoton täyttää.

VKL 195/16 – Mopon varkauskorvaus evättiin, kun mopo löytyi toistuvasti läheltä kotia

Asiakas ilmoitti moponsa anastetuksi kotipihasta. Hän teki vakuutusyhtiölle kaksi erillistä vahinkoilmoitusta: ensimmäisen 12.1.2015 (anastuspäivä 26.11.2014) ja toisen 21.1.2015 (anastuspäivä 19.11.2014), jossa mopon ilmoitettu arvo oli 900 euroa suurempi kuin ensimmäisessä ilmoituksessa.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvauksen ristiriitaisten tietojen vuoksi. Poliisin tutkintailmoituksen mukaan asiakkaalle oli ilmoitettu jo 19.11.2014, että mopo löytyi läheisen tien varrelta. Tuolloin asiakas oli kertonut poliisille mopon olleen “jollakulla lainassa”. Mopo löytyi uudelleen samasta paikasta 30.11.2014, mutta asiakas ei hakenut sitä. Poliisi vahvisti vielä 5.3.2015, että mopo oli edelleen samassa paikassa tien varrella. Asiakas itse soitti vakuutusyhtiöön 7.4.2015 ja kertoi mopon löytyneen, mutta myöhemmin väitti sen anastetun uudestaan.

Vakuutuslautakunta totesi, että asiakkaan mielenterveysongelmat olivat voineet vaikuttaa hänen kykyynsä hoitaa asioita, mutta se ei poistanut näyttötaakkaa korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta. Poliisin tutkintailmoitusten mukaan mopo oli löydetty kummallakin kerralla pian ilmoitetun anastuksen jälkeen läheisen tien varrelta, eikä tutkintailmoitusten paikkansapitävyyttä ollut syytä epäillä. Vakuutusehtojen mukainen 30 päivän sääntö ei täyttynyt kummankaan ilmoitetun anastuksen osalta, koska mopo löytyi molemmilla kerroilla nopeasti. Se, mitä mopolle tapahtui näiden tapahtumien jälkeen, jäi kokonaan epäselväksi.

Vakuutuslautakunta ei suosittanut korvausta.

Kielteinen korvauspäätös ei kuitenkaan aina ole lopullinen. Esimerkiksi yhdessä hoitamassamme tapauksessa vakuutusyhtiö hylkäsi korvauksen autovarkaudesta, mutta asiakkaamme sai lopulta täyden korvauksen avullamme.

Varkauden yhteydessä aiheutetut vahingot ajoneuvolle

Entä jos autosi löytyy varkauden jälkeen, mutta varas on vaurioittanut sitä?

Tyypillisesti varas rikkoo esimerkiksi lukon, ohituskytkimen tai muun rakenteen päästäkseen autoon sisälle tai saadakseen sen käyntiin. Usein auto löytyykin enemmän tai vähemmän kolhittuna tai jopa sisältä tuhottuna.

Jos vahinkoa ei korvata varkausvahinkona, voiko silloin vaatia korvauksia esimerkiksi kolarointiturvasta? Varashan on kolaroinut auton ajaessaan, joten eikös kolarointiturvan pitäisi auttaa?

Ei valitettavasti.

Varkauden tai luvattoman käyttöönoton aikana aiheutetut vahingo korvataan yleensä vain varkausturvasta, koska ne ovat syntyneet varkauden yhteydessä. Varkausturvaa koskevassa vakuutusehdossa onkin monesti rajoitusehto, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata sen aikana tapahtuneita esimerkiksi kolareita.

Tämän avulla ei siis pysty kiertämään sitä, että vaikka varkausvahingon korvausedellytykset eivät täyttyisi, että korvauksia saisi silloin muista kaskon turvista.

Tilanne mutkistuu, jos vakuutusyhtiö katsoo, ettei kyse ollut lainkaan varkaudesta. Tällöin myöskään varkauden yhteydessä syntyneitä vaurioita ei välttämättä korvata varkausturvasta. Vauriot saattavat kuitenkin olla korvattavia muusta kaskon turvasta, kuten ilkivaltaturvasta tai kolarointikorvauksesta.

Korvaako autovakuutus sen omilla avaimilla tehdyn varkauden?

Kaikki autovarkaudet eivät tapahdu murtautumalla. Joskus varas saa auton avaimet haltuunsa esimerkiksi asuntomurron yhteydessä, ja ajaa sen jälkeen autolla pois.

Avaimilla tehdyissä varkauksissa vakuutusyhtiö kiinnittää huomiota erityisesti siihen, miten avaimet päätyivät varkaalle. Jos avaimet on varastettu esimerkiksi asunnosta murtautumalla, tilanne on korvattavuuden kannalta erilainen kuin jos avaimet on jätetty ravintolan pöydälle valvomatta.

Olen kirjoittanut auton omilla avaimilla tapahtuvien vahinkojen korvattavuudesta enemmän omassa artikkelissani, joten en käy asiaa tässä blogissa erikseen läpi.

Mitä tehdä, jos vakuutusyhtiö ei korvaa autovarkaudesta?

Autovarkauteen liittyvät korvauspäätökset eivät ole aina yksiselitteisiä. Kuten tässä artikkelissa on käynyt ilmi, vakuutusyhtiön kielteinen päätös voi perustua hyvin erilaisiin syihin: puuttuvaan näyttöön, suojeluohjeen laiminlyöntiin, epäuskottavaksi katsottuun tapahtumankulkuun tai vakuutusehtojen tulkintaan.

Kielteinen päätös ei kuitenkaan tarkoita, että asia olisi loppuun käsitelty. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännöstä nähdään, että vakuutusyhtiöiden päätöksiä kumotaan säännöllisesti. Yhtiö on saattanut tulkita rajoitusehtoa liian laajasti, jättää huomiotta olennaisen todisteen tai soveltaa suojeluohjetta tilanteessa, jossa laiminlyönnillä ei ollut vaikutusta vahingon syntymiseen.

Jokainen tapaus on kuitenkin yksilöllinen, eikä yleispätevää vastausta siihen, milloin kielteinen päätös kannattaa riitauttaa, ole mahdollista antaa. Merkitystä on vakuutusehdoilla, tapahtumankululla, käytettävissä olevalla näytöllä ja sillä, millä perusteella vakuutusyhtiö on korvauksesta kieltäytynyt.

Jos olet saanut vakuutusyhtiöltä kielteisen korvauspäätöksen kaskovakuutuksestasi, päätöksen oikeellisuus kannattaa aina varmistaa vakuutusjuristin ilmaisella arviolla.