Jääkaapin tai pakastimen vesivahinko – vakuutuskorvaukset

Jääkaapin aiheuttama vesivahinko voidaan tietyissä tilanteissa korvata laajoista kotivakuutuksista. Suppeista kotivakuutuksista ei korvata jääkaapin aiheuttamia vesivahinkoja lainkaan.

Mikäli vahinko on aiheutunut jääkaapin tai pakastimen kondenssivedestä, korvauksien saaminen on yleensä haastavaa.

Käyn alla tarkemmin läpi, milloin ja mistä kotivakuutuksista korvauksia voi olla mahdollista saada.

Mitkä kotivakuutukset voivat kattaa jääkaapin tai pakastimen vesivahinkoja?

Kotivakuutuksia myydään joko suppealla tai laajalla turvalla. Suppeista kotivakuutuksista ei korvata jääkaapin tai pakastimen aiheuttamia vesivahinkoja lainkaan, mutta laajasta kotivakuutuksesta voi saada korvauksia.

Jääkaapin aiheuttamassa vesivahingossa voi olla kyse joko jääkaappiin liitetyn vesiputken vuodosta taikka siitä, että se jotenkin muutoin äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti aiheuttaa vesivahingon, kuten esimerkiksi haihdutusastia rikkoutuu ja vedet valuvat lattialle.

Olen koonnut alle vertailuun Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kotivakuutukset siltä osin, voidaanko niistä kattaa tällaisia jääkaapin tai pakastimen aiheuttamia vesivahinkoja.

Varsinkin kalliimmissa jääkaapeissa on jääpalakone, joka edellyttää vesiliitäntää. Jos kyseinen liitos tai putki vuotaa, kyse on putkivuotovahingosta. Vahinko käsitellään silloin putkivuotona ja vahingon korvattavuus edellyttää putkivuototurvaa kotivakuutuksessa.

Jos vesivahinko aiheutuu jostain muusta syystä, kuten esimerkiksi haihdutusaltaan rikkoutumisesta taikka pakastimen sulamisvesien valumisesta lattialle, vahingon korvattavuus edellyttää, että kotivakuutuksessa on mukana äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen turva.

Äkillisyydellä tarkoitetaan sitä, että vahingon tulee tapahtua nopeasti ja lyhyen ajan kuluessa. Mikäli vahinko on syntynyt vähitellen tai hitaasti, sitä ei korvata vakuutuksesta.

Pelkkä vahingon äkillisyys ei kuitenkaan ainoastaan riitä vahingon korvaamiseksi. Vahingon tulee myös samanaikaisesti olla ennalta arvaamaton.

Ennalta arvaamattomuus tarkoittaa, ettei vesivahingon syntyminen ole ollut etukäteen arvattavissa. Esimerkiksi jääkaapin asennusvirheen aiheuttama vesivahinko ei ole vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla ennalta-arvaamaton, eikä sitä siten korvattaisi vakuutuksesta.

Kuten vertailusta voi todeta, suinkaan kaikista kotivakuutuksista ei korvata äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja, putkivuodoista puhumattakaan.

Vaikka kotivakuutuksessasi olisi mukana kyseiset turvat, se ei kuitenkaan takaa, että siitä korvattaisiin aina kaikki jääkaapin tai pakastimen aiheuttamat vesivahingot.

Olennaista on aina kunkin yksittäisen vesivahingon juurisyy, koska sen perusteella tehdään korvauspäätös, soveltuuko vahinkoon kuitenkin jokin rajoitusehto vai ei

Miten laajalta-alueelta vakuutusyhtiön tulee korvata vesivahingossa vahingoittunutta lattiaa?

Jääkaapin tai pakastimen kosteusvaurio – vakuutuskorvaukset

Vahingon syntymissyyllä on suora vaikutus siihen, voidaanko vahinko korvata kotivakuutuksesta vai antaako vakuutusyhtiöltä heti kielteisen korvauspäätöksen.

Käyn alla läpi yleisten jääkaappien ja pakastimien vesivahinkojen korvattavuutta. Jokaisessa esimerkissä vahingon korvattavuutta arvioidaan eri tavalla, koska vahingon juurisyy on kaikissa erilainen. Tämän vuoksi kahdessa ehkä samankaltaiseltakin vaikuttavassa vahingossa lopputulema voi olla täysin erilainen.

A) Jääkaappiin kytketty vesijohto vuotaa (putkivuoto)

Mikäli kotivakuutuksesta löytyy putkivuotojen turva, vahinko korvataan hyvin todennäköisesti kotivakuutuksesta.

Poikkeuksena ovat lähinnä tilanteet, joissa jääkaappiin kytketty vesiputki vuotaisi sen ulkoapäin tapahtuneen ruostumisen tai muun hitaasti syntyneen vaikutuksen vuoksi.

Lisäksi jos vesikytkentöjen asennuksessa on tehty työvirhe, kuten esimerkiksi liitos jäänyt kiristämättä kunnolla, vahinkoa ei todennäköisesti korvattaisi. Tämä johtuu siitä, että kaikissa kotivakuutuksissa on rajoitusehto, jonka mukaan vakuutuksesta ei korvata työ- tai asennusvirheestä aiheutuneita vahinkoja.

Korvauksia pitäisi silloin hakea asennustyön tehneeltä yritykseltä, tai jos asennus on tehty itse, maksaa korjaustyöt omasta pussista.

B) Vesi ei valu haihdutusaltaaseen sen vuoksi, että vettä ohjaava putki on pois paikaltaan

Jääkaapin tai pakastimen takaseinään voi tiivistyä vettä lämpötilaerosta johtuen. Kyseiset vedet ohjataan esimerkiksi kompressorin päällä olevaan altaaseen, josta kompressorin lämmetessä vedet sitten vähitellen haihtuvat ilmaan.

Laitteen valmistajasta ja mallista riippuen kondenssivesien ohjaus voi olla hyvin tai vähemmän hyvin mietitty. Mikäli veden valuminen haihdutusaltaaseen on toteutettu esimerkiksi siten, että sinne ohjaava putki voi irrota paikaltaan, vesivahinko voi syntyä laitteen siirron yhteydessä ilman, että asiaa edes huomataan.

Vaikka vahingossa on kyse kondenssivedestä, se voi vakuutusehtojen kirjoittamistavan vuoksi täyttää korvattavan vahingon edellytykset (ks. alempaa kondenssiveden aiheuttamat vahingot).

C) Vettä valuu rikkinäisestä haihdutusaltaasta lattialle

Mikäli vesi vuotaa haihdutusaltaasta sen vuoksi, että allas on jostain syystä rikkoutunut, vahinko voi olla korvattavissa kotivakuutuksesta.

Se kuitenkin edellyttää, että altaan rikkoutuminen jostain äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta syystä voidaan näyttää toteen. Esimerkiksi jos allas on saanut laitteen asennuksen yhteydessä osuman, niin vahinko voi olla silloin korvattavissa vakuutuksesta.

D) Jääkaapin tai pakastimen valmistus- tai suunnitteluvirhe

Mikäli vesivahingon syynä on selvästi laitteen valmistus- tai suunnitteluvirhe, kotivakuutusyhtiöt eivät korvaa vahinkoa. Tämä johtuu kotivakuutukseen sisältyvistä rajoitusehdoista tällaisia vahinkoja koskien.

Korvauksia pitää silloin hakea laitteen myyjältä tai maahantuojalta.

Jääkaapin tai pakastimen aiheuttamat vesivahingot, joita ei korvata

A) Kondenssiveden aiheuttama vahinko

Pakastinta sulattaessa on ennalta arvattavaa, että jää muuttuu vedeksi ja vesi luonnollisesti valuu alaspäin.

Mikäli vesivahinko aiheutuu esimerkiksi siitä, että pakastimen sulamisvedet pääsevät valumaan pakastimesta ulos saakka, vaikka olit laittanut sen pohjalle pyyhkeitä, vahinkoa ei korvata.

Sulamisvesien poistosta olisi tullut huolehtia paremmin, joten kyse ei ole ennalta arvaamattomasta vahingosta.

Lisäksi kaikilla kotivakuutusyhtiöllä on vähemmän yllättäen rajoitusehtoja, joiden soveltuessa vahinkoa ei korvata vakuutuksesta.

Koska jääkaapin tai pakastimen lämpötila on huomattavasti matalampi kuin asunnon sisälämpötila, niiden rikkoutuessa tai sen oven jäädessä auki, vesivahinko voi aiheutua kondensaatiosta.

Olen koonnut alle vertailuun Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kotivakuutukset siltä osin, onko niissä kondenssivettä koskevaa rajoitusehtoa.

Millaisia vahinkoja kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta voidaan korvata?

Vakuutuslautakunta, joka antaa ratkaisusuosituksia myös kotivakuutuksien korvauspäätöksiin liittyvissä riidoissa, on ottanut kantaa jääkaappipakastimen sulatusvahingon korvattavuuteen muun muassa alla olevassa tapauksessa.

FINE-054509 – jääkaappipakastimen sulatuksessa aiheutunut vahinko

A haki korvausta kotivakuutuksestaan jääkaappipakastamisen sulattamisen jälkeisestä vahingosta. Vahinkoilmoituksen mukaan hän oli sulattanut jääkaappipakastimen ja seuraavana päivänä hän huomasi, että laitteen takana ja alla oli vettä, joka oli ilmeisesti peräisin laitteen takana olevista putkista. Laitteen kompressorin päällä oleva höyrystinkaukalo oli tulvinut.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen, koska se katsoi veden päässeen lattialle sulattamisen yhteydessä. Kyseessä ei siten ollut jääkaappi- tai pakastinlaitteesta virtakatkoksen tai laitteessa ilmenneen vian johdosta aiheutunut vahinko. Lisäksi vakuutuksesta ei rajoitusehdon perusteella korvattu vahinkoa, joka johtuu kondenssivedestä.

A haki päätökseen muutosta lautakunnasta muun muassa sillä perusteella, että hänen mielestään vesi oli todennäköisesti peräisin pakastimen yläosan koteloinnin sisälle jääneestä sulamattomasta jäästä.Lautakunta totesi, ettei A ollut esittänyt näyttöä sen tueksi, että vesivahinko olisi aiheutunut sulamattomasta jäästä. Lautakunta ei pitänyt myöskään uskottavana, että jääkaappipakastimeen olisi ehtinyt kertymään uutta jäätä alle vuorokauden aikana, joka olisi aiheuttanut vesivahingon. Pelkkä jälkikäteispäättely siitä, miten vahinko on saattanut sattua, ei ollut riittävä näyttö korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta.

Lautakunta piti vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä oikeana, eikä suosittanut päätökseen muutosta.

Tapauksessa oli myös olennaista, ettei A:n kotivakuutus kattanut äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja. Kyse oli siis suppeasta kotivakuutuksesta (ks. turvien vertailu artikkelin alusta).

Vaikka vakuutusehdoissa on maininta, ettei kondenssiveden aiheuttamaa vahinkoa korvata, lautakunnan mukaan kyseistä rajoitusehtoa ei voi kuitenkaan tulkita liian laajasti. Esimerkiksi ehtoa ei voitaisi soveltaa tilanteisiin, jossa kondenssivesi aiheuttaa vesivahingon sen vuoksi, että laite jotenkin muutoin rikkoutuu äkillisesti.

Vakuutuslautakunta on ottanut asiaan kantaa alla kiinteistövakuutuksen korvattavuutta koskevassa riidassa. Vaikka kyse ei olekaan kotivakuutukseen annetusta korvauspäätöksestä, sama periaate soveltuu myös niihin.

FINE-029339 – jäähdytyslaitteen poistopumpun vuotovahinko

Vakuutuksen kohteena olevan asunnon viinikellarina käytetyn huonetilan jäähdytyslaitteen kondenssivesipumppu oli rikkoutunut, jonka seurauksena kondenssivettä oli valunut lattialle. Korvauksia haettiin taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska kiinteistövakuutuksesta ei rajoitusehdon mukaan korvattu kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja. Rajoitusehto sen sanamuodon mukaan rajasi kondenssiveden aiheuttamat vahingot korvauksen ulkopuolelle siitä riippumatta, mistä syystä kondenssivesi oli aiheuttanut vahingon. Sillä ei siten ollut vakuutusyhtiön mielestä merkitystä, että kondenssivesi oli vuotanut laitteen rikkoutumisen vuoksi.

Lautakunta totesi, että jäähdytyslaitteiston kondenssiveden poistoputki oli kytketty viemäriputkistoon, minkä vuoksi laitteistoon kuuluvan poistopumpun rikkoutumisen seurauksena aiheutuneessa vuodossa on kyse vakuutuksesta lähtökohtaisesti korvattavasta vuotovahingosta.

Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan kondenssivettä koskevaa rajoitusehtoa ei voitu tulkita niin laajasti, että se soveltuisi myös tilanteeseen, jossa poistopumpun äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen on johtanut vedenpoistojärjestelmän pysähtymiseen ja tulva-altaaseen tämän seurauksena kertyneen veden vuotamiseen pois altaasta.

Vakuutuslautakunta suositti vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon.A haki korvausta kotivakuutuksestaan jääkaappipakastamisen sulattamisen jälkeisestä vahingosta.

Yllä mainitun kaltainen vedenpoistojärjestelmän yllättävän rikkoutumisen seurauksena aiheutunut vesivahinko voitiin korvata, koska kiinteistövakuutuksessa oli mukana äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen turva. Ilman kyseistä turvaa lautakunta ei olisi suosittanut vahingon korvaamista.

Kondenssiveden aiheuttaman vahingon korvaamisessa on olennaista myös se, onko kyse yleisestä rajoitusehdosta vai esimerkiksi vain putkivuotojen korvausrajoituksesta.

B) Jääkaapin tai pakastimen ovi jää kesähelteillä auki, jolloin vettä leviää lattialle

Korvauksien saaminen tällaisesta vahingosta on tyypillisesti haastavaa. Se johtuu yllä läpikäydystä kondenssivettä koskevasta rajoitusehdosta.

FINE-014350 – jääkaappipakastimen sulatusvahinko

Taloyhtiön asukas sulatti jääkaappipakastimeensa helteellä kertynyttä jäätä sammuttamalla laitteen. Vedet valuivat jääkaapin takana olevaan astiaan, josta vettä tulvi lattialle aiheuttaen vaurioita. Korvauksia haettiin taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa kondenssivettä koskevan rajoitusehdon perusteella. Heidän mielestään oli selvää ja ennalta arvattavaa, että laitteen sisälle kertynyt, jäätynyt kondenssivesi sulaa ja valuu painovoiman vaikutuksesta alaspäin.

Asukas valitti asiasta Vakuutuslautakuntaan, koska kosteutta oli nimenomaan jääkaapin takana. Vaurioiden perusteella sen aiheuttajana oli ollut jääkaapin takana olleesta kondenssivesiastiasta tulvinut vesi.

Vakuutuslautakunnan mukaan oli osin sattumanvaraista, poistuiko jääkaappiin ilmankosteuden seurauksena tiivistyvä vesihöyry jääkaapista pääosin kondenssivetenä vai muodostuuko jääkaapin rakenteisiin kondenssiveden jäätymisen johdosta jäätä niin, että jääkaappi normaalisti toimiessaan sulattaa jäätä itsestään.

Voimakkailla helteillä matalalle lämpötilalle säädettyyn jääkaappiin saattaa toisinaan myös kertyä jäätä niin paljon, että jääkaappi on sulatettava jään poistamiseksi. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan jääkaapin rakenteisiin tiivistynyttä vettä voitiin näissä tilanteissa perustellusti pitää kondenssivetenä.

Vakuutuslautakunta tulkitsee yllä todetun perusteella vakuutusyhtiön kondenssivettä koskevaa rajoitusehtoa siten, että käsillä olevassa tapauksessa jääkaapin sulattamisen yhteydessä aiheutuneen rakenteiden kastumisvahingon oli katsottava aiheutuneen rajoitusehdossa tarkoitetulla tavalla kondenssivedestä.

Vakuutuslautakunta katsoi, että jääkaapin rakenteisiin sulattamisen yhteydessä tiivistynyttä vettä voitiin pitää rajoitusehdon tarkoittamana kondenssivetenä, eikä se suosittanut muutosta vakuutusyhtiön kielteiseen päätökseen.

Toisaalta jos ovi unohtuu auki ja samalla pilaantuu elintarvikkeita, niiden pilaantumisessa ei ole kyse kondenssiveden aiheuttamasta vahingosta. Korvattavuuden kannalta on silloin olennaista, mistä syystä ovi on jäänyt auki.

Jos kyse on puhtaasti unohduksesta, vahinko voi jäädä korvaamatta. Toisaalta jos olet juuri ostanut uuden jääkaapin tai pakastimen ja ovi jää auki siksi, että se vaati enemmän voimaa sen sulkemiseksi kuin aikaisempi laitteesi, vahinko voidaan korvata vakuutuksesta.

Olen hoitanut muutamia tämänkaltaisia tapauksia, joissa vakuutusyhtiön mielestä oven auki jäämisen seurauksena pilaantuneiden elintarvikkeiden vahingossa ei ollut kyse korvattavasta vahingosta, mutta korvauspäätös saatiin kuitenkin käännettyä.

Vakuutusyhtiöt eivät aina arvioi äkillisyyden ja ennalta arvaamattomuuden kriteerejä oikein, joten mikäli olet saanut niiden perusteella kielteisen korvauspäätöksen, asiaan kannattaa aina kysyä juristin ilmaista arviota.