Korvaako vakuutus lumen aiheuttamat vahingot?

Kotivakuutuksesta ei lähtökohtaisesti korvata lumesta, jäästä tai niiden liikkumisesta aiheutuneita vahinkoja, ellei kyse ole ollut esimerkiksi poikkeuksellista tulvasta. Myöskään yrityksien omaisuusvakuutuksista ei tavallisesti korvata lumen aiheuttamia vahinkoja, ellei kyse ole ollut varsin poikkeuksellisista sääolosuhteista.

Käyn tässä artikkelissa tarkemmin läpi, milloin lumen aiheuttamia vahinkoja voidaan korvata kotivakuutuksesta taikka yrityksen omaisuusvakuutuksesta.

Korvataanko kotivakuutuksesta lumen aiheuttamia vahinkoja?

Kotivakuutuksia myydään sekä laajalla että suppealla turvalla. Suppeista kotivakuutuksista ei välttämättä korvata kuin esimerkiksi tulipalot ja varkaudet, jolloin luonnonilmiöt, myrskyt ja lumen aiheuttamat vahingot jäävät automaattisesti korvaamatta.

Laajoista kotivakuutuksista voidaan sen sijaan ainakin teoriassa korvata sekä luonnonilmiöitä, kuten lumimyräkän aiheuttamia vahinkoja, tulvan aiheuttamia jään liikkumisvahinkoja kuin myös kaikenlaisia äkillisiä ja ennalta arvaamattomia rikkoutumisia.

Olen koonnut alle vertailuun kaikki Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kotivakuutukset vuonna 2025 siltä osin, voidaanko niistä korvata lumen tai jään aiheuttamia vahinkoja.

Yllä olevasta vertailusta näkee hyvin nopeasti, että laajoissa kotivakuutuksissa turvaa tällaisille vahingoille voisi olla saatavilla, sillä niistä voidaan korvata esimerkiksi lumimyrskyn ja poikkeuksellisen tulvan aiheuttamia vahinkoja.

Koska suppeat kotivakuutukset eivät sisällä lainkaan turvaa myrskyille, tulville taikka muille äkillisille rikkoutumiselle, niistä ei koskaan korvata lumen tai jään aiheuttamia vahinkoja.

Mikä kotivakuutus tarjoaa parasta turvaa katon vuotovahingoille?

Vertailu ei kuitenkaan anna täysin oikeaa kuvaa lumivahinkojen korvattavuudesta, sillä jokaisella vakuutusyhtiöllä on omat edellytyksensä siitä, millainen esimerkiksi myrskyn tulee olla, jotta vahinko voidaan korvata. Vaikka myrskyvahingot kuuluisivatkin vakuutukseen, kaikki myrskyt eivät kuitenkaan ole korvattavia.

Lumivahingojen korvattavuutta pitää siten arvioida kunkin eri vakuutusturvan osan kannalta erikseen, sillä niiden korvausedellytykset vaihtelevat. Lisäksi korvattavuuteen vaikuttaa aina se, miten lumivahinko on aiheutunut ja mitä omaisuutta se on rikkonut.

Käyn alla tarkemmin läpi, millaisia lumivahinkoja kotivakuutuksista voidaan korvata. Samat säännöt pätevät sekä irtaimiston että rakennuksen vahinkoihin, eli olennaista on vain vahingon syntymistapa – ei se, mitä omaisuutta on vahingoittunut.

A) Luonnonilmiö- ja myrskyturva

Luonnonilmiö- ja myrskyturvasta voidaan korvata vahinkoja, jotka aiheutuvat vakuutusehdoissa mainitusta myrskyvahingosta. Kullakin vakuutusyhtiöllä on omat edellytyksensä myrskyvahinkojen korvaamiselle, joten olen koonnut alle tiiviin yhteenvedon asiasta.

Kaikilla kotivakuutusyhtiöillä korvataan myrskyn tai raekuuron aiheuttamia vahinkoja, mutta esimerkiksi Pohjolalla ja Turvalla on erikseen maininta myös voimakkaan tuulen aiheuttamasta vahingosta. Tulkinnanvaraisessa tilanteessa erillinen maininta voimakkaan tuulen aiheuttamien vahinkojen korvaamisesta on hyödyksi, sillä sen korvausedellytykset voivat täyttyä helpommin, kuin myrskyn.

Esimerkki – Lumimyrsky rikkoo kattoluukun

Voimakas, yll 30 m/s puuskittainen lumimyrsky rikkoo vintin luukun kiinnityksen, jolloin luukku aukeaa ja sisään satanut lumisade kastelee ullakon.

Jotta vahinko voitaisiin korvata luonnonilmiö- tai myrskyturvasta, myrskyn täytyy täyttää vakuutusyhtiösi vähimmäisedellytykset korvattavasta myrskyvahingosta.

Koska kaikilla vakuutusyhtiöillä ei ole tältä osin mitään vähimmäisedellytyksiä, vahinko voidaan silloin korvata esimerkiksi Ifin ja Pohjolan kotivakuutuksesta, koska vahinko aiheutui myrskyn rikkomasta luukun kiinnityksestä.

Kuitenkin jos vakuutusyhtiösi edellyttää vähimmäistuulennopeuden olevan 15 m/s lähimmältä säähavaintoasemalta mitattuna, mutta havaintoaseman mukaan nopeus olikin vain 14 m/s, vakuutusyhtiö ei silloin korvaa vahinkoa.

Jos vahinko ei täytä luonnonilmiö- tai myrskyturvan korvausedellytyksiä, vahinko voi kuitenkin olla korvattavissa niin sanotusta rikkoturvasta (tästä lisää alaotsikossa C).

B) Poikkeuksellisesta vesistö- tai merivesitulvasta johtunut jään tai liikkuminen

Tulvavahinkoina korvataan veden aiheuttaman tulvimisen lisäksi myös vahinkoja, jotka johtuvat jään tai lumen liikkumisesta vesistö- tai merivesitulvan seurauksena.

Mikä tahansa jään tai lumen aiheuttama vahinko kyseisten tulvien yhteydessä ei kuitenkaan ole korvattava, vaan kyse täytyy olla vakuutusehtojen mukaisesti määritellystä poikkeuksellisesta tulvasta.

Eikö vakuutusyhtiö korvannut vahinkoa? Lunasta juristin ilmainen arvio.

Esimerkiksi todella kovan aallokon siirtämien jäälohkareiden aiheuttamat vahingot eivät ole korvattavia, ellei aallokko ole samalla seurausta harvinaisesta, enintään kerran 50 vuodessa tapahtuvasta veden pinnan noususta.

Myöskään pysyvästä keskivedenpinnan noususta taikka vedenpinnan tason normaalista vaihtelusta aiheutuvat jää- tai lumivahingot eivät ole korvattavia tulvavahinkona.

Kotivakuutuksesta voidaan siten korvata lumesta tai jäästä aiheutuneita vahinkoja, mikäli ne ovat rikkoneet omaisuutta tai rakennusta ja kyse on ollut harvinaisesat tulvasta.

Mikäli lumi tai jää aiheuttaa vahingon jostain muusta syystä, vahinkoa ei korvata tulvavahinkona.

Vahinko voi kuitenkin olla korvattavissa äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vahinkona.

Mistä syystä vakuutusyhtiöiden ehdot ovat niin samanlaisia?

C) Lumen tai jään aiheuttama äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko

Laajoista kotivakuutuksista voidaan yllä läpikäydyn mukaisesti korvata kaikenlaisia muitakin vahinkoja, kuin vain erikseen vakuutuskirjalle mainittuja tapahtumia, kuten myrskyjä ja tulipaloja.

Vaikka vahinko ei siis täyttäisikään korvattavan myrsky- tai tulvavahingon edellytyksiä, se voidaan silloin käsitellä äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen turvasta (ns. rikkoturva). Tämä tietysti on mahdollista vain silloin, mikäli kotivakuutuksestasi löytyy kyseinen turva .

Esimerkki – Lumimyrsky rikkoo kattoluukun

Voimakas puuska lumimyrskyn aikana rikkoo vintin luukun kiinnityksen, jolloin luukku aukeaa ja sisään satanut lumisade kastelee ullakon.

Puuskatuulen nopeus ei täytä vakuutusyhtiön edellytyksiä korvattavalta myrskyvahingolta, mutta vahinko voidaan korvata äkillisenä ja ennalta arvaamattomana vahinkona.

Yllä olevan perusteella voisi kuvitella, että mikä tahansa jään tai lumen aiheuttama vahinko voi olla äkillinen ja ennalta arvaamaton ja siten aina tästä vakuutuksesta aina korvattavissa.

Näin ei kuitenkaan valitettavasti ole, sillä vahingot jäävät helposti korvaamatta myös tästä turvasta, kuten seuraavasta selviää.

Millaisia lumen aiheuttamia vahinkoja ei koskaan korvata laajastakaan kotivakuutuksesta?

Vaikka kotivakuutuksesi sisältäisi laajimman mahdollisimman turvan, tietyt vahinkotyypit rajataan kuitenkin myös sen korvauspiirin ulkopuolelle.

Käyn alla läpi tyypillisimmät lumen tai jään aiheuttamiin vahinkoihin liittyvät kotivakuutuksen rajoitusehdot ja niiden soveltamisen.

A) Lumen tai jään painosta aiheutunut vahinko

Suomen sääolosuhteissa on normaalia, että lunta voi joskus sataa lyhyen ajan sisällä huomattavakin määrä, tai lämpötilan vaihtelun takia rakennuksien katolle voi syntyä poikkeuksellinen lumi- ja jääkuorma.

Samalla tavalla kuin rakennuksen ulkokuoren tulee kestää lumi- ja vesisade, myös katon tulee kestää rankankin lumisateen aiheuttama kuorma. Mikäli lunta uhkaa kertyä katolle liian paljon, se tulee silloin poistaa vahinkojen välttämiseksi.

Entäs sitten tilanteet, joissa lunta vain yksinkertaisesti sataa lyhyen ajan sisällä niin paljon, ettei sitä ole ollut millään mahdollista poistaa ajoissa ennen vahingon tapahtumista?

Vakuutusyhtiöt ovat varautuneet tähän lisäämällä vakuutukseen juuri tällaisia vahinkoja koskevan rajoitusehdon. Huomioi kuitenkin, että tätä rajoitusehtoa ei sovelleta, mikäli vahinko täyttää korvattavan vesistö- tai merivesitulvan edellytykset (ks. ylempää edellytykset).

Yhtä lukuun ottamatta kaikilla kotivakuutusyhtiöillä on rajoitusehto, jonka mukaan lumen tai jään painosta aiheutuneita vahinkoja ei korvata lainkaan. Sillä ei ole silloin merkitystä, mistä syystä niiden paino aiheutti vahingon. Olennaista on vain se, että vahinko aiheutui niiden painosta.

POP Vakuutuksen ehdot poikkeavat tältä osin muista vakuuttajista. Heidän ehdoissaan ei nimittäin erikseen mainita jään tai lumen painon aiheuttamien vahinkojen olevan rajattu vakuutuksen ulkopuolelle, vaan siinä puhutaan vain yleisemmin ”lumen aiheuttamasta vahingosta”, joka ei täytä korvattavan myrsky- tai luonnonilmiövahingon edellytyksiä.

Tämä jättää enemmän tulkintavaraa siihen, että joissain tilanteissa POP Vakuutuksen kotivakuutuksesta voisi olla tällaisessa vahingossa mahdollista saada korvauksia. POP:illa on nimittäin suojeluohjeissa lisäksi maininta, jonka mukaan katolle kertynyt lumi tulee poistaa. Suojeluohjeen laiminlyönnistä voi seurata vähennys korvausmäärään, mutta ei koko vahingon korvaamatta jättäminen.

On kuitenkin todennäköisempää, että vahinko jää heilläkin helposti korvaamatta, vaikka rajoitusehdon sanamuoto ei olekaan yhtä yksiselitteinen, kuin muilla vakuuttajilla. Tämä johtuu siitä, että lumen tai jään aiheuttama vahinko ei ole monesti ennalta arvaamaton, joten vahinko jää helposti korvaamatta myös ilman erillistä rajoitusehtoakin (ks. alempaa alaotsikko C).

Näin ollen lumen ja jään aiheuttamien vahinkojen korvaaminen ei ole todennäköistä edes äkillisien ja ennalta arvaamattomien vahinkojen turvasta.

B) Lumen tai jään liikkumisesta aiheutunut vahinko

Samalla tavalla kuin lumen tai jään painonkin aiheuttamien vahinkojen kohdalla, vakuutusyhtiöt ovat rajanneet myös tällaiset vahingot nimenomaisesti pois vakuutuksesta.

Tämänkin rajoitusehdon kohdalla pitää kuitenkin huomioida, että rajoitusehtoa ei sovelleta, mikäli vahinko täyttää korvattavan vesistö- tai merivesitulvan edellytykset (ks. ylempää edellytykset).

Jos katolle on ehtinyt kertymään lunta tai jäätä, joka sitten sään muuttuessa liikkuu ja ehkä nostaa kattotiiliä ylös taikka muutoin rikkoo kattoa, tällaisiakaan vahinkoja ei korvata kotivakuutuksesta.

Tässäkin POP Vakuutuksen rajoitusehdon sisältöä eroaa merkittävästi muista vakuuttajista, mikä voi mahdollistaa lumen tai jään liikkumisesta aiheutuneen vahingon korvaamisen joissain tapauksissa. Kokemukseni mukaan tällaiset tilanteet olisivat kuitenkin hyvin harvinaisia, joten vakuutusta ei kannata vaihtaa kyseiseen yhtiöön vain sen takia, että heidän ehtonsa on juuri tältä osin muita tulkinnanvaraisempi.

Muilla vakuuttajilla puhutaan kuitenkin nimenomaan lumen tai jään liikkumisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamatta jättämisestä. Voiko silloin väittää, että lumen tai jään putoamisesta aiheutuvat vahingot pitäisi kuitenkin korvata?

Aina voi väittää mitä tahansa, mutta kyseinen väite tuskin menestyy. Putoaminenkin on nimittäin liikkumista, eikä ehtojen mukaan sillä ole merkitystä, mistä syystä lumen tai jään liikkuminen on tapahtunut.

Rajoitusehdon myötä myös esimerkiksi rannalla olevien rakennuksien taikka laiturien vahingot jäävät korvamatta, mikäli ne ovat vaurioituneet jäiden liikkumisesta.

Vakuutuslautakunta, joka antaa ratkaisusuosituksia myös kotivakuutuksia koskeviin riitoihin, on ottanut jään liikkumisesta aiheutuvan vahingon korvaamiseen mm. seuraavassa tapauksessa.

VKL 414/15 – Jäälauttojen aiheuttamaa vahinkoa venevajalle ei korvattu

Asiakkaan omistama venevaja Päijänteellä vaurioitui alkuvuonna 2015, kun tuuli irrotti rannalla olleen jääpeitteen lautoiksi. Tuulen liikuttamat jäälautat osuivat venevajaan ja aiheuttivat sen betonitukirakenteen vajoamisen noin 20 cm.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvattu vahinkoa, jonka syynä oli jään liikkumin
Asiakas haki päätökseen muutosta, sillä hänen mielestään vahingon ensisijaisena syynä oli nimenomaan myrskytuuli, joten vahinko tuli korvata myrskyvahinkona.

Vakuutuslautakunta katsoi, ettei betonipilareiden romahtaminen ollut voinut johtua asiakkaan esittämin tavoin pelkästä myrskytuulesta. Sen sijaan se piti selvänä, että vahingon syynä on ollut nimenomaan aallokko sekä jään paino, jotka ovat pitkällä aikavälillä kuluttaneet pilareita ennen vahingon lopullista tapahtumista alkuvuonna 2015.

Lautakunta totesi, että vaikka pilareiden romahtamisen olisikin lopulta aiheuttanut kyseisen myrskytuulen nostattama aallokko ja tuulen liikuttama jää, sillä ei ollut vahingon korvattavuuden kannalta lopulta merkitystä, sillä jään liikkumista koskevaa rajoitusehtoa sovellettiin myös myrskyvahinkoihin.

Lautakunta ei suosittanut muutosta vakuutusyhtiön kielteiseen päätökseen.

C) Kyse ei ole ollut äkillisestä tai ennalta arvaamattomasta vahingosta

Laajoihin kotivakuutuksiin sisältyvästä rikkoturvasta korvattavien vahinkojen tulee olla äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, jotta ne voidaan korvata vakuutuksesta.

Ellei vahingon syyksi voida osoittaa jotain tällaista tapahtumaa, vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata vahinkoa

Olen käsittelyt äkillisyyden ja ennalta arvaamattomuuden edellytyksiä tarkemmin mm. kattojen vuotovahinkoja koskevassa artikkelissani, joten en käsittele sitä tässä tarkemmin.

Vakuutuslautakunta on ottanut jään aiheuttaman vahingon ennalta arvattavuuteen kantaa esimerkiksi seuraavassa tapauksessa.

VKL 486/14 – Jäiden liikkumisesta aiheutunut laiturin vaurio ei ollut vakuutuksesta korvattava vahinko

A:n haki kotivakuutuksestaan korvauksia omistamansa laiturin vahingosta, koska laituri oli rikkoutunut jäiden liikkumisen seurauksena.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska jäiden liikkuminen oli normaali luonnonilmiö, eikä kyseessä ollut siten ennalta arvaamattomasta vahingosta.

Vakuutuslautakunta totesi, että vahingon ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti, eikä asian arvioinnissa olennaisinta ole se, yllättyykö vakuutuksenottaja itse tapahtumasta. Vakuutuslautakunnan näkemyksen mukaan jäiden liikkuminen talvella ei ole Suomen ilmasto-olosuhteissa ennalta arvaamaton tapahtuma.

Koska vedenkorkeus ja jään paksuus sijoittuivat esitetyn selvityksen mukaan vahinkoajankohtana jokavuotisen vaihteluvälin sisään, ei jäiden liikkumisesta laiturille aiheutunut vahinko ole ollut ehtojen tarkoittamalla tavalla ennalta arvaamaton.

Lautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

Kyseisessä vuonna 2015 annetussa suosituksessa vakuutusyhtiöllä ei ilmeisesti ollut vakuutusehdoissaan jään liikkumista koskevaa yleistä rajoitusehtoa, koska siihen ei ollut nimenomaisesti vedottu.

Lautakunnan toteaman mukaisesti vahinkoa ei kuitenkaan katsottu korvattavaksi ilman jään liikkumista koskevaa rajoitusehtoakin, koska jään liikkumisessa ei ollut kyse ennalta arvaamattomasta tapauksesta.

Jotta vahinko voisi olla korvattavissa, sen olisi tullut olla samanaikaisesti sekä äkillinen että ennalta arvaamaton. Tässä tapauksessa jälkimmäinen edellytys ei siis täyttynyt, jonka vuoksi vahinko jäi korvaamatta myös ilman jään liikkumista koskevaa rajoitusehtoa.

Vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan aina arvio äkillisyyttä ja ennalta arvaamattomuutta oikein. Mikäli se on siis evännyt vahingon korvattavuuden sen vuoksi, että kyseessä ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko, korvauspäätöksen oikeellisuus kannattaakin varmistaa aina juristin ilmaisella arviolla.

Kattaako yritysvakuutus lumen tai jään liikkumisesta aiheutuvia vahinkoja?

Yrityksien omaisuusvakuutuksien perusehdot ovat monelta osin täysin samanlaisia, kuin yllä läpikäymäni kotivakuutuksien ehdot.

Niissäkin on mahdollisuus ostaa joko suppeita vakuutuksia, jotka kattavat esimerkiksi vain tulipalot, mutta myös laajoja vakuutuksia, jotka kattavat kaikenlaisia äkillisiä ja ennalta arvaamattomia vahinkoja.

Yritysvakuutukset kuitenkin eroavat kuluttajien vakuutuksista siinä, että niissä turvan sisällössä on paljon enemmän neuvotteluvaraa.

Ymmärrettävästi vakuutusyhtiön tarjoamia perusehtoja laajempi turva maksaa monesti silloin enemmän, mutta jos yritys haluaa varmistaa tietyn omaisuusvahingon kuulumisen vakuutukseen, se voi olla neuvoteltavissa.

Se, että minkä riskin mikäkin vakuutusyhtiö on valmis vakuuttamaan, vaihtelee tietysti täysin tapauskohtaisesti halutun vakuutusturvan, vakuutusyhtiön sekä vakuutusta hakevan yhtiön perusteella.

Ei varmaan tule yllätyksenä, että mikäli yritys maksaa 2 000 euroa vuodessa vakuutuksista, vakuutusyhtiö ei todennäköisesti suostu kirjoittamaan heille yksilöllistä vakuutusehtoa ilman erityistä syytä.

Monesti mitä isompi yritys on kyseessä (lue: mitä enemmän vakuutusmaksuja se maksaa), sitä parempia vakuutusehtoja suomalaiset vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin valmiita kirjoittamaan.

Eli rahalla saa minkälaisen turvan tahansa?

No ei nyt niinkään, vaan suomalaisissa omaisuusvakuutuksissa vakuutusyhtiöillä on olemassa määritellyt perusturvan laajennukset, joita se on valmis kirjoittamaan tietyille asiakkaille lisähinnasta.

Tietysti on olemassa myös riskejä, joita vakuutusyhtiö ei suostu tekemään lisähinnastakaan. Tämä voi johtua esimerkiksi siitä, ettei kyseisiä vahinkoja ole katettu vakuutusyhtiön jälleenvakuutuksessa.

Luit ihan oikein, eli vakuutusyhtiöt eivät suinkaan kanna kaikkea vakuuttamaan riskiään itse, vaan siirtävät sitä eteenpäin jälleenvakuuttajille. Asiaa voi ajatella niin, että vakuutusyhtiö ottaa itse vakuutuksen toiselta yhtiöltä, jotta se voi jakaa osan vahinkoriskistä eteenpäin.

Monesti jälleenvakuutukset ovatkin suurin haaste tiettyjen riskien vakuuttamiselle, sillä vakuutusyhtiö ei halua kantaa mahdollista korvauksen maksamista kokonaan itse, mutta se ei kuitenkaan halua käyttää aikaa ja vaivaa kyseiselle riskille erikseen hankittavasta jälleenvakuutuksesta. Tietysti tällainen riskikohtainen jälleenvakuutus maksaa myös aina vakuutusyhtiölle, jolloin sen pitää vyöryttää kyseinen kustannus vakuutuksenottajalle.

Mutta palataan takaisin asiaan, eli lumen ja jään aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen.

Lähtökohtaisesti tällaista riskiä ei siis kateta yrityksien omaisuusvakuutuksista samoin perustein ja samoissa tilanteissa kuin kotivakuutuksissakin. Suomalainen omaisuusvakuuttaja ei myöskään hyvin todennäköisesti suostu laajentamaan vakuutusta niiden kattamiseksi.

Fiksumpi ehti jo yllä olevasta huomata viittauksen ”suomalaisiin” vakuuttajiin. Kansainvälisiltä markkinoilta vakuuttajia löytyy tarvittaessa melkein mihin tahansa, mutta monesti hintalappu on silloin niin suuri, ettei vakuutuksen hankkiminen ole järkevää.

Suomalaiset ovat kovin juurtuneet perinteisten kotimaisten vakuuttajien käyttämiseen, joten monelle tuleekin yllätyksenä, että vakuutuksen voi saada muualta, vaikka oma vakuutusyhtiö ei sitä tarjoakaan.

Yrityksien omaisuusvakuutuksien osalta moni kotimaisista vakuuttajista on julkaissut yleiset vakuutusehtonsa verkkosivuillaan, joten kokosin yritysvakuutuksista samanlaisen vertailun kattovahinkoja koskien.

Poikkeus tähän on If, jossa vakuutusehdot rakentuvat pienille ja keskisuurille asiakkaille asiakkaan toimialan perusteella. He eivät siten julkaise verkkosivuillaan kaikkiin toimialoihin soveltuvaa ehtopakettia, kuten moni muu vakuutusyhtiö.

Lisäksi myöskään Pohjantähden verkkosivuilta ei ainakaan tätä kirjoittaessa löydy heidän vakuutusehtojaan.