Auton takalasi rikki – korvaako vakuutus?

Suppeista kaskovakuutuksista ei monesti korvata takalasin rikkoutumista, mutta laajoista vakuutuksista korvauksia saa todennäköisemmin. Korvattavuuteen vaikuttaa kaskovakuutuksesi laajuuden lisäksi kuitenkin myös lasin rikkoutumistapa, sillä suinkaan kaikki lasirikot eivät ole aina korvattavia.

Käyn tässä artikkelissa tarkemmin läpi tilanteet, joissa autovakuutus korvaa takalasin rikkoutumisia ja vastaavasti, milloin korvauksien saaminen voi olla haastavaa.

Kannattaa huomioida, että kaikki lasivakuutukset eivät suinkaan aina kata kaikkia autojen laseja. Jos haluat esimerkiksi varmistaa kattoikkunan kuulumisen vakuutukseen, asia on syytä varmistaa autovakuutusvertailustani.

Lasirikon korvaukset kaskovakuutuksesta

Mikäli takalasi rikkoutuu esimerkiksi sen vuoksi, että siihen osuu puusta pudonnut oksa, vahinko käsitellään auton kaskovakuutuksesta.

Kaskovakuutukset ovat vapaaehtoisia vakuutuksia, joten jokainen vakuutusyhtiö saa päättää itse, miten suppeaa tai laajaa turvaa he tarjoavat. Jos vakuutuksen on valinnut pelkän hinnan perusteella, se ei välttämättä kata kuin esimerkiksi auton varkaudet ja tulipalot. Lasien rikkoutumista ei korvata silloin lainkaan.

Toisaalta vaikka autovakuutus olisikin laajin mahdollinen, se ei takaa sitä, että myös takalasin rikkoutumisen korvattaisiin aina. Joskus lasivakuutus on nimittäin valinnainen lisäturva, vaikka olitkin valinnut vakuutusyhtiön kattavimman kaskovakuutuksen.

Koska jokainen autovakuutusyhtiö luonnollisesti mainostaa vain omia tuotteitaan, vakuutuksien vertailu on hyvin haastavaa. Esimerkiksi useampi vakuutusyhtiö mainostaa kaskovakuutustaan ”suppeana”, mutta toisen hinta voikin olla 50 % toista korkeampi.

Joko toisella vakuuttajalla on poikkeuksellisen halpa vakuutus, tai sitten vakuutusturvan kattavuus ei olekaan yhtä hyvä, vaikka nimi on sama.

Yritä siinä sitten päätellä, mitä toinen korvaa ja mitä ei.

Arvuuttelua ei kuitenkaan tarvitse jatkaa, sillä tein vertailun puolestasi.

A) Kaskovakuutukset, jotka kattavat takalasin rikkoutumisia

Alla vertailussa Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kaskovakuutukset vuonna 2025 siltä osin, voidaanko niistä korvata lasien rikkoutumisia.

Vertailusta huomaa nopeasti, että läheskään kaikista kaskovakuutuksista ei korvata lasirikkoja lainkaan.

Esimerkiksi If ja Pohjola tarjoavat lasivakuutusta valinnaisena lisäturvana laajimmissa kaskoissaan, kun taas Fennialla ja Turvalla lasivakuutus on automaattisesti mukana niiden kattavimmissa autovakuutuksissa.

Jos autossasi on kuitenkin suppea kasko, kuten esimerkiksi Fennian osakasko, POP Vakuutuksen S-kasko tai LähiTapiolan osakasko, lasiturvasta on turha odottaa korvauksia kyseisestä vakuutuksesta.

Eli nyt kun vertailussa sanotaan, että vakuutus kattaa lasirikkoja, siitä varmaan korvataan aina kaikki takalasien lasirikot?

Ei valitettavasti.

Jokaisella vakuutusyhtiöllä on omat ehtonsa siitä, miten lasirikon tulee tapahtua, jotta se korvataan nimenomaan lasirikkona.

Rahoitusyhtiön auto lunastukseen – vakuutuskorvaukset

B) Miten vahingon tulee syntyä, jotta se korvataan lasivakuutuksesta?

Hyvänä nyrkkisääntönä voi pitää, lasirikon syynä on täytynyt ollut jokin ulkoapäin tullut isku.

Esimerkiksi jos autolla ajaessasi lasiin iskeytyy jotain kovaa ja lasiin tulee sen seurauksena railo, vahinko on korvattavissa kaikkien vakuutusyhtiöiden lasivakuutuksista.

Jos lasi rikkoutuu ilman mitään havaittavaa syytä, se ei hyvin todennäköisesti ole vakuutuksesta korvattavissa (ks. tarkemmin alempana kappale E).

Otetaan esimerkiksi vaikkapa LähiTapiolan kaskovakuutuksen ehdot.

LähiTapiola kaskovakuutus henkilöasiakkaille – ehdot voimassa 1.6.2023 alkaen

3.10 Lasivakuutus (osa ehdosta)
Lasivakuutuksesta korvataan vakuutetun ajoneuvon ikkunalasit, jos ne rikkoutuvat ikkunalasiin suoraan ulkoapäin osuneesta iskusta. Ikkunalasilla tarkoitetaan tuulilasia, ovien laseja, sivulaseja, takalasia ja kattolasia.

Kyse on varsin tyypillisestä vakuutusehdosta, sillä vakuutus nimenomaisesti edellyttää ulkoapäin tullutta iskua. Ehdosta huomaa myös, että siinä luetellaan erikseen ne auton lasit, jotka ovat lasivakuutuksen piirissä. Kaikilla vakuuttajilla lasivakuutus ei kuitenkaan kata esimerkiksi lainkaan kattoikkunan vahinkoja.

C) Miten takalasin rikkoutuminen korvataan?

Takalasissa on osuman seurauksena lommo tai pitkä halkeama. Korvaako vakuutus aina uuden takalasin?

Ei suinkaan.

Korvausmäärä ja -tapa voivat riippua siitä, onko lasin korjaaminen tai vaihtaminen uuteen välttämätöntä ajoneuvon liikenneturvallisuuden säilyttämiseksi.

Lisäksi jos esimerkiksi kiveniskemä voidaan korjata paikkaamalla, vakuutusyhtiö ei maksa silloin uutta tuulilasia.

Tietysti jos paikkakorjaus ei ole mahdollista, vakuutusyhtiön tulee silloin korvata uusi takalasi.

Tosin se pitää aina muistaa, että monesti lasivakuutuksen omavastuu on vähintään 150 tai 200 euroa, joten tämäkään lounas ei ole niin sanotusti ilmainen.

D) Edellyttääkö lasin korvaaminen aina lasivakuutusta?

Ei suinkaan.

Jos takalasi rikkoutuu esimerkiksi kolarissa taikka törmäyksessä, vahinko voidaan silloin parhaimmassa tapauksessa korvata kaskon kolariturvasta – jos kaskoosi siis kuuluu kyseinen turva. Tällöin erillistä lasivakuutusta ei tarvita.

Sillä ei ole silloin merkitystä, rikkoutuiko takalasi niin sanotusti omasta tyhmyydestä esimerkiksi peruutuksen yhteydessä, kunhan muukin ajoneuvo vaurioituu samalla lasin lisäksi.

Tosin omista kolareista bonukset alenevat, kun taas lasivakuutuksessa bonusmenetystä ei välttämättä tule lainkaan.

Sama korvausperiaate pätee tietysti myös muihin kaskon turviin, eli jos takalasin rikkoutumisen syy on ilkivalta, sen vahinko voidaan korvata ilkivaltavahinkona, eikä lasivakuutusta tarvita.

Törmäys- tai kolariturvassa voi kuitenkin olla edellytys, että pelkän lasin rikkoutumista korvata, ellei samalla muu auto kärsi vahinkoa. Pelkän takalasin rikkoutumista ei siten välttämättä korvata lainkaan kyseistä turvasta, jolloin taas tarvitaan lasivakuutusta vahingon korvaamiseksi.

Lasiturva on siis olennainen silloin, kun lasin rikkoutumista ei voida korvata mistään muusta kaskovakuutuksen turvasta.

Monesti lasiin tulleen iskemät ja muut vauriot eivät johdu kolareista tai esimerkiksi ilkivallasta, tai itse aiheutetussa kolarissa rikkoutuu pelkkä takalasi, jolloin korvaaminen edellyttää nimenomaan lasivakuutusta.

Valtaosa lasivahingoista onkin juuri tällaisia sellaisia vahinkoja, joiden korvaaminen edellyttää juuri lasivakuutusta.

E) Millaisia vahinkoja ei korvata lasivakuutuksesta?

Ei varmasti yllätä, että myös kaskovakuutuksessa on rajoitusehtoja, jolloin vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata vahinkoa. Käyn alla läpi yleisimmät epäysperusteet.

i) Vahinko ei ole aiheutunut ulkoapäin tulleesta iskusta.

Jotta lasivahinko voidaan korvata, se edellyttää monesti, että vahingon syynä on jokin ulkoapäin tullut isku, kuten esimerkiksi siihen törmännyt esine.

Jos esimerkiksi todella kovien pakkasten aikana takalasi on yllättäen pirstoutunut, eikä lasista ei löydy mitään osumaa, vakuutusyhtiön ei todennäköisesti tarvitse korvata vahinkoa. Tämä johtuu siitä, että mitään ulkoista osumaa ei voitu todeta.

Vakuutuslautakunta, joka antaa suosituksia myös autojen vakuutuksia koskeviin riitoihin, on ottanut kantaa asiaan esimerkiksi alla olevassa ratkaisussaan, joka liittyi lasin rikkoutumiseen sen sisäisten jännitteiden vuoksi.

FINE-058137 – takalasin rikkoutuminen sisäisestä jännitteestä ei oikeuttanut korvaukseen

A:n auton takaluukun lasi oli rikkoutunut, kun hänen puolisonsa oli sulkenut apukuljettajan puoleisen takaoven. Puoliso kertoi, että oven sulkemisen yhteydessä oli lisäksi kuulunut outo ääni.

Kaskovakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska lasin rikkoutumista ulkoisen syyn perusteella ei ollut mitään näyttöä. Vahingon todennäköisempi syy oli lasin rikkoutuminen sen sisäisten jännitteiden purkautumisen vuoksi, esimerkiksi lämpötilan muutoksen seurauksena.

A haki päätökseen muutosta Vakuutuslautakunnasta muun muassa sen perusteella, että lapset olivat voineet osua leikkiessään lasiin pallolla, kivellä tai muulla vastaavalla esineellä. Hajonneesta lasista oli myös A:n mukaan nähtävissä kohta, josta lasi on hajonnut eli missä olisi ollut särö, josta hajoaminen on alkanut. Ajoneuvo oli lisäksi jo viisi vuotta vanha, joten jännitysten olisi pitänyt tulla esille jo aiemmin.

Myöskään vakuutusyhtiön esittämä näkemys mahdollisesta lämpötilan muutoksen vuoksi tapahtuneesta jännitteestä ei vaikuttanut A:n mukaan mahdolliselta, sillä kyse oli kesäaamusta.

Vakuutuslautakunta totesi olleen riidatonta, että takalasi oli rikkoutunut ajoneuvon takaoven sulkemisen yhteydessä. Lisäksi oli myös riidatonta, ettei kyseiseen tilanteeseen liittynyt mitään vakuutusehdon edellyttämää lasiin ulkoapäin suoraan kohdistunutta iskua.

A:n esittämään viitaten lautakunta piti mahdollisena, että ikkunan rikkoutumiseen oli vaikuttanut siihen aiemmin kohdistunut isku. Valokuvasta, jossa näkyi rikkoutunut takalasi, ei kuitenkaan ollut lautakunnan näkemyksen mukaan pääteltävissä sen rikkoutumisen syytä. Myöskään lasin korjanneen korjaamon antaman lausuman perusteella rikkoutumisen syy ei ollut tiedossa.

Lautakunta totesi, että näyttötaakka lasin rikkoutumiseen johtaneesta iskusta oli asiakkaalla. Tällaisesta iskusta ei kuitenkaan ollut esitetty selvitystä, vaan kyse oli vahingon jälkeiseen päättelyyn perustuvasta mahdollista tapahtumainkulkua koskevasta väitteestä.

Koska vakuutusehdot edellyttivät vahingon tapahtuneen lasiin ulkoapäin suoraan kohdistuneen iskusta, eikä asiasta ollut esitetty näyttöä, lautakunta ei suosittanut vakuutusyhtiön päätökseen muutosta.

Tapauksessa on olennaista, että A ei ollut kyennyt esittämään riittäviä perusteluita sille, että takalasin vaurio johtui nimenomaan jostain siihen kohdistuneesta iskusta. Mikäli lasin korjannut huoltamo olisi todennut, että rikkoutumisen syynä oli selvästi jokin isku, se olisi voinut riittää päätöksen kääntymiseen.

Vakuutusyhtiön ei siis tarvinnut todistaa, että vahinko ei ollut voinut aiheutua iskusta, vaan A:n piti näyttää toteen, että se aiheutui juuri jostain ulkoapäin tulleesta osumasta. Koska näyttötaakka oli A:lla, eikä hän kyennyt täyttämään sitä, lautakunnan täytyi ratkaista asia vakuutusyhtiön hyväksi.

Tämä on kokemukseni mukaan yksi tärkeimmistä seikoista, joka tulee huomioida päätöksen riitauttamisessa: onko todistustaakka vakuutusyhtiöllä vai korvauksen hakijalla?

Jos todistustaakka on sinulla, se vaatii aina kattavammat perustelut päätöksen kääntämiseksi kuin vain sen, että luettelee mahdollisia lasin rikkoutumisen syitä. Sen jälkeen, kun todistustaakka on kuitenkin siirtynyt vakuutusyhtiölle, heidän perusteluiltaan vaaditaan paljon enemmän konkretiaa, kuin vain epämääräisiä heittoja siitä, että esimerkiksi lämpötila rikkoi lasin. Jos vakuutusyhtiö ei tällöin kykene hyviin perusteluihin, asia kääntyy todennäköisemmin edukseksi lautakunnassa.

Se ei auta autoon liittyvissä vakuutusriidoissa, että keksit useita mahdollisia eri syitä lasin rikkoutumiselle, vaan sinun pitää pystyä näyttämään toteen, että juuri tästä tai tästä syystä vahinko tapahtui tai todennäköisesti tapahtui.

Vakuutusyhtiön ei tarvitse edes lähteä kumoamaan esittämisiä mahdollisia syitä, ellet ensin voi näyttää toteen, että ehtojen mukainen korvattava vahinko tapahtui (takalasin rikkoi jokin ulkoapäin tullut osuma).

Joskus vakuutusyhtiöilläkin menee tämä kuitenkin väärin, joten jos olet saanut kielteisen korvauspäätöksen, siihen kannattaa aina kysyä juristin ilmainen arvio.

Mikäli kyseisessä tapauksessa lapset olisivat vahinkopäivänä heitelleet kiviä takalasiin ja lasiliike olisi todennut kiveniskun, todistustaakka olisi kääntynyt vakuutusyhtiölle, mikäli se ei olisi kyseisillä tiedoilla korvannut vahinkoa. Tällöin lopputulema olisi todennäköisesti ollut lautakunnassa erilainen.

ii) Vahinko on aiheutunut auton osasta taikka kuormasta

Pelkkä lasivahinko voi jäädä korvaamatta myös sen vuoksi, että lasin rikkoutumisen on aiheuttanut jokin ajoneuvon oman osan osuma taikka siinä ollut kuorma, tai jos lasi rikkoutuu tieltä suistumisen seurauksena.

Käytetään LähiTapiolan kaskoa taas esimerkkinä.

LähiTapiola kaskovakuutus henkilöasiakkaille – ehdot voimassa 1.6.2023 alkaen

3.10 Lasivakuutus (osa ehdosta)
Lasivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut:
– yhteentörmäyksestä, tieltä suistumisesta tai ajoneuvon kaatumisesta
– ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen
– ajoneuvossa olleesta kuormasta

Mikäli esimerkiksi takakontissa ollut tavara osuu kaarteessa taikka jarrutuksessa sopivasti takalasiin ja rikkoo sen, vahinko jää korvamatta, mikäli kaskovakuutuksen ehdoissa on yllä olevan kaltainen rajoitusehto.

Tässäkin tosin pitää huomioida, että vahinko voi olla korvattavissa kolarivakuutuksesta, vaikka sitä ei lasivahinkona korvattaisikaan.

Lasirikon korvaukset liikennevakuutuksesta

Liikennevakuutuksesta korvataan vahinkoja, jotka on aiheutettu autolla. Kyse on lakisääteisestä vakuutuksesta, joten kaikilla vakuutusyhtiöillä turvan laajuus on sama, osti vakuutuksen miltä tahansa yhtiöltä.

Mikäli autosi takalasi on rikkoutunut esimerkiksi sen vuoksi, että parkkipaikalla ollut toinen auto peruutti pysäköityyn autoosi, vahinko korvataan peruuttajan liikennevakuutuksesta.

Tämä tietysti edellyttää sitä, että vahinkoon syyllisestä ei ole epäselvyyttä.

Parkkipaikan kolhuissa vastuu ei kuitenkaan aina ole yksiselitteistä. Joskus tietysti syy on sekin, ettei toinen halua myöntää omaa virhettään.

Kolari parkkipaikalla – kuka on syyllinen?

Jos syyllisyys on selvää, vastapuolen liikennevakuutusyhtiö korvaa lasin vauriot. Lähtökohtana on auton vaurioiden korjaaminen vahinkoa edeltävään tasoon, joten liikennevakuutusyhtiö ei voi todeta, että ”ei tämä lommo haittaa auton käyttämistä”.

Onneksi tällaiset kommentit ovat kokemukseni mukaan todella harvinaisia ja liikennevakuutusyhtiöt hoitavat velvollisuutensa monesti täysin oikein.

Hankalampia ovat tilanteet, joissa auton vauriot ovat niin laajat, ettei korjaaminen ole enää kustannustehokasta ja auto pitäisi lunastaa.

Erityisesti sähköautoissa auton takana olevan elektroniikan rikkoutuminen voi joskus aiheuttaa todella suuren vahingon ja siten auton lunastuksen, vaikka silmämääräisesti vauriot jäivätkin hyvin pieniksi.

Vakuutusyhtiön ehdotus lunastuskorvauksesta voi olla silloin aivan liian pieni, eikä korvauksissa ole huomioitu esimerkiksi auton käyttöhyödyn menetystä tai muita korvauksia, joihin olet oikeutettu.

Olen kirjoittanut auton lunastuskorvauksen korottamisesta erillisen artikkelin, jonka avulla et jää toiseksi neuvotteluissa vakuutusyhtiön kanssa.