Korvaako kasko tuulilasin

Suppeista kaskovakuutuksista ei todennäköisesti korvata tuulilasin rikkoutumista. Laajoista kaskoista korvauksia saa kuitenkin useammissa eri tapauksissa. Pelkkä kaskon laajuus ei kuitenkaan ratkaise asiaa, vaan olennaista on myös tuulilasin rikkoutumistapa.

Käyn tässä artikkelissa tarkemmin läpi vahingot, joissa kasko voi korvata tuulilasin sekä tilanteet, joissa korvauksia ei välttämättä makseta.

Kannattaa huomioida, että vaikka tuulilasi kuuluukin kaikkiin kaskojen lasivakuutuksiin mukaan, muiden lasien vahinkoja ei välttämättä korvatakaan lainkaan. Jos haluat esimerkiksi varmistaa kattoikkunan kuulumisen vakuutukseen, asia on syytä varmistaa autovakuutusvertailustani.

Tuulilasin rikkoutumisen korvaukset kaskovakuutuksesta

Jos auton tuulilasi rikkoutuu tai siihen tulee osuma esimerkiksi kivestä, vahinko käsitellään auton kaskovakuutuksesta.

Koska kaskovakuutukset ovat vapaaehtoisia vakuutuksia, jokainen kaskovakuutusyhtiö saa vapaasti päättää, miten suppeaa tai laajaa turvaa he haluavat myydä. Mikäli vakuutuksen on kuitenkin valinnut pelkän halvan hinnan perusteella, se ei välttämättä kata kuin esimerkiksi auton varkaudet ja tulipalot. Tuulilasin vahinkoja ei korvata silloin kaskosta lainkaan.

Toisaalta vaikka kaskovakuutus olisikin laajin mahdollinen, se ei takaa sitä, että myös tuulilasin rikkoutumisetkin korvattaisiin aina.

Kaikki lasivahinkoja ei nimittäin korvata, ja joskus lasivakuutuskin on vapaavalinnainen lisäturva, joka ei kuulu automaattisesti laajaankaan kaskoon.

Moni vakuutusyhtiö pyrkii erottautumaan muista keksimällä toinen toistaan hienompia adjektiiveja vakuutuksen kattavuudesta, mutta näitä ei pidä yhdistää vakuutuksen kattavuuteen.

Esimerkiksi useampi vakuutusyhtiö mainostaa kaskovakuutustaan ”suppeana”, mutta toisen hinta voikin olla 50 % toista korkeampi. vaikka se tarjoaa huomattavasti parempaa turvaa.

Yritä siinä sitten vertailla vakuutuksia keskenään.

Lasivakuutuksien kattavuuden kannalta arvuuttelua ei tarvitse kuitenkaan jatkaa tämän pidempään, sillä tein vertailun puolestasi.

A) Kaskovakuutukset, joista voidaan korvata tuulilasin rikkoutumisia

Alla vertailussa Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kaskovakuutukset vuonna 2025 siltä osin, voidaanko niistä korvata tuulilasin rikkoutumisia.

Vertailusta käy nopeasti selväksi, että hyvin monesta kaskovakuutuksista ei korvata tuulilasin vahinkoja lainkaan.

Esimerkiksi Pohjola, Pohjantähti ja If tarjoavat lasivakuutusta valinnaisena lisäturvana laajimmissa kaskoissaan, kun taas Fennialla, LähiTapiolalla, POP Vakuutuksella sekä Turvalla lasivakuutus on automaattisesti mukana niiden laajimmissa kaskoissa.

Jos autossasi on kuitenkin kasko, joka ei sisällä lasiturvaa, siitä ei silloin korvata lasien rikkoutumisia.

Eli koska yllä vertailussa sanotaan, että vakuutus kattaa lasirikkoja, siitä varmaan korvataan aina kaikki tuulilasien rikkoutumiset?

Ei sentään

Kaikilla vakuutusyhtiöllä on omat ehtonsa siitä, miten lasin rikkoutumisen tulee tapahtua, jotta se voidaan korvata nimenomaan lasirikkona.

Rahoitusyhtiön auto lunastukseen – vakuutuskorvaukset

B) Miten tuulilasin vahingon tulee tapahtua, jotta se voidaan korvata?

Peukalosääntönä voi pitää, rikkoutumisen syynä on täytynyt ollut jokin ulkoapäin tullut isku.

Esimerkiksi jos autolla ajaessasi lasiin iskeytyy jotain kovaa ja lasiin tulee sen seurauksena iskemä tai jopa railo, vahinko on korvattavissa kaikkien kaskovakuutusyhtiöiden lasivakuutuksista.

Jos lasi kuitenkin rikkoutuu ilman mitään havaittavaa syytä, se ei hyvin todennäköisesti ole vakuutuksesta korvattavissa (ks. tarkemmin alempana).

Otetaanpa esimerkiksi Ifin kaskovakuutusehdot.

If kaskovakuutusehdot AUT 640.33 – voimassa 1.1.2025 alkaen

3.10 Lasiturva (osa ehdosta)
Lasiturvasta korvataan tuulilasin, sivuikkunan, takalasin, lasikaton tai lasisen kattoluukun äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta aiheutunut välitön esinevahinko, kun rikkoutumisen syynä on lasiin ulkoapäin suoraan kohdistunut isku, kuten kiven iskemä.

Korvaaminen edellyttää, että vaurio on sellainen, että lasin korjaaminen tai vaihtaminen on ajoneuvon liikenneturvallisuuden säilyttämisen vuoksi välttämätöntä.

Ifin ehto edellyttää, että lasin vahinko on aiheutunut nimenomaan ulkoapäin tulleesta iskusta.

Vakuutuksesta ei siten korvata muun muassa itsestään tapahtunutta lasin rikkoutumista, esimerkiksi sen sisäisten jännitteiden vapautumisen vuoksi.

Toinen huomionarvoinen asia Ifin vakuutusehdoissa on se, että siinä luetellaan erikseen ne ajoneuvon lasit, jotka ovat lasivakuutuksella vakuutettuna. Jos lasia ei mainita ehdossa, sen vahinkoja ei korvata lasivakuutuksesta.

Olen tehnyt eri kaskovakuutusyhtiöiden lasivakuutuksien eroista tarkemman yhteenvedon autovakuutusvertailussani.

C) Miten tuulilasin rikkoutuminen korvataan kaskosta?

Jos tuulilasiin on tullut tuore kiveniskemä taikka jopa suurempikin halkeama, voiko vakuutusyhtiön piikkiin käydä aina hakemassa uuden tuulilasin?

Ei valitettavasti.

Tuulilasin vaurioiden korjaustapa ja siten myös korvauksien määrä riippuu siitä, voidaanko vahinko esimerkiksi paikata, vai täytyykö lasi vaihtaa uuteen ajoneuvon liikenneturvallisuuden säilyttämiseksi.

Mikäli lasin vaihtaminen ei ole tarpeen liikenneturvallisuuden näkökulmasta, vakuutusyhtiö voi korvata ainoastaan pienemmän paikkauksen.

Tietysti jos vahinko korvataan vakuutuksesta, vakuutusyhtiöllä voi olla oikeus vähentää siitä omavastuu. Jos lasi korjataan paikkauksella, eikä lasia vaihdeta toiseen, omavastuuta ei välttämättä vähennetä lainkaan.

Vakuutuksen käyttäminen on siten harvoin ”ilmaista”, eikä se ole sitä tuulilasinkaan vahinkojen kohdalla, vaan omaa kuvetta joutuu joka tapauksessa kaivamaan ainakin jonkin verran.

D) Voidaanko tuulilasin vahinko korvata muualta kuin lasivakuutuksesta?

Jos autossa ei ole lasivakuutusta, sitä ei halua käyttää, tai joku muu on syyllinen lasin vaurioon, korvauksia voi parhaimmassa tapauksessa saada muualtakin kuin kaskosta.

Mikäli lasi rikkoutuu esimerkiksi edellä ajavan kuormasta pudonneesta tavarasta, korvausta kannattaa hakea ensin vahingon aiheuttaneen auton liikennevakuutuksesta.

Tällöin korvaukset saa ilman omavastuuta etkä menetä bonuksia.

Sillä ei ole merkitystä, vaikka toinen ajoneuvo ei olisi jäänyt paikan päälle, vaan voit selvittää tämän liikennevakuutusyhtiön itse ja tehdä vahinkoilmoituksen hänen puolestaan.

Mitkä ovat liikenne- ja kaskovakuutuksen erot?

Lisäksi jos auto vaurioituu esimerkiksi kolarin taikka tieltä suistumisen vuoksi, lasinkin vahinko käsitellään silloin kyseistä kolari- tai törmäysturvasta. Sillä ei ole silloin merkitystä, että autossa ei ollut lasivakuutusta, koska se vaurioitui nimenomaan kolarin taikka tieltä suistumisen vuoksi.

Kolari- ja törmäysturvissa on kuitenkin monesti rajoitusehto, joiden perusteella kyseisestä turvasta ei korvata pelkän lasin vahinkoa. Jos siis ajat vahingossa vaikkapa oksaan, joka sitten totta kai rikkoo tuulilasin, vahinko voi jäädä korvamatta kolari- tai törmäysturvasta.

Tällaisessa vahingossa, jossa vain tuulilasi rikkoutuu eikä vahinko ole ollut kenenkään muun syytä, vahingon korvaamiseksi pitää monesti olla nimenomaan lasivakuutus.

Entä sitten tilanteet, jossa joku on mennyt tahallaan rikkomaan lasin? Kai se korvataan?

Kyllä, mikäli ajoneuvossa on ollut ilkivaltavakuutus. Jälleen korvauksien maksaminen edellyttää vakuutusehdoissa määritellyn vahinkotapahtuman sattumista, tai muutoin korvauksia ei makseta.

Ilkivaltavahingoissa tämä tarkoittaa sitä, että sinun pitää pystyä näyttämään toteen, että kyse oli tahallisesta ilkivallasta. Pelkästään se, että lasiin on ilmestynyt lommo, ei täytä tätä edellytystä.

Olen käsitellyt ilkivaltavahinkojen korvaamista kaskosta tarkemmin sitä koskevassa artikkelissani.

Lasiturva on siis olennainen silloin, kun lasin rikkoutumista ei voida korvata mistään muusta kaskovakuutuksen turvasta.

Monesti lasiin tulleen iskemät ja muut vauriot eivät johdu kolareista tai esimerkiksi ilkivallasta, tai itse aiheutetussa kolarissa rikkoutuu pelkkä takalasi, jolloin korvaaminen edellyttää nimenomaan lasivakuutusta.

Valtaosa lasivahingoista onkin juuri tällaisia sellaisia vahinkoja, joiden korvaaminen edellyttää juuri lasivakuutusta.

Millaisia tuulilasin vahinkoja ei korvata vakuutuksesta?

Kuten kaikissa muissakin vakuutuksissa, myös kaskovakuutuksissa on rajoitusehtoja, joiden soveltuessa lasin vahinkoa ei korvata.

Käyn alla läpi yleisimmät syyt, joiden perusteella lasin vahinkoa ei korvata.

A) Vahinko ei ole johtunut ulkoapäin tulleesta iskusta

Hyvin monella kaskovakuutusyhtiöllä lukee nimenomaisesti vakuutusehdoissa, että lasivakuutus korvaa vain ulkoapäin tulleiden iskujen aiheuttamat vahingot.

Tämä vaatimus täyttyy tietysti yksinkertaisimmillaan silloin, mikäli jokin esine lentää lasiin ja rikkoo sitä.

Mikäli lasi on kuitenkin rikkoutunut tuntemattomasta syystä tai itsestään, korvauksien saaminen on monesti hyvin hankalaa tai jopa mahdotonta.

Esimerkiksi jos kovilla pakkasilla tuulilasiin on ilmestynyt yön aikana pitkä railo, mutta konepelliltä tai muualta läheltä ei löydy mitään syytä rikkoutumiselle, vakuutusyhtiön ei todennäköisesti tarvitse korvata vahinkoa.

Kielteinen korvauspäätös johtuu silloin siitä, ettei lasin rikkoutumiselle löydetty ulkoista syytä.

Ja ei, lämpötilan vaihtelu ei ole ulkoinen syy.

Rakeet sen sijaan täyttäisivät korvausedellytykset.

Vakuutuslautakunta, joka antaa suosituksia myös autojen vakuutuksia koskeviin riitoihin, on ottanut kantaa asiaan esimerkiksi alla olevassa ratkaisussaan, joka liittyi lasin rikkoutumiseen sen sisäisten jännitteiden vuoksi.

FINE-058137 – takalasin rikkoutuminen sisäisestä jännitteestä ei oikeuttanut korvaukseen

A:n auton takaluukun lasi oli rikkoutunut, kun hänen puolisonsa oli sulkenut apukuljettajan puoleisen takaoven. Puoliso kertoi, että oven sulkemisen yhteydessä oli lisäksi kuulunut outo ääni.

Kaskovakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska lasin rikkoutumista ulkoisen syyn perusteella ei ollut mitään näyttöä. Vahingon todennäköisempi syy oli lasin rikkoutuminen sen sisäisten jännitteiden purkautumisen vuoksi, esimerkiksi lämpötilan muutoksen seurauksena.

A haki päätökseen muutosta Vakuutuslautakunnasta muun muassa sen perusteella, että lapset olivat voineet osua leikkiessään lasiin pallolla, kivellä tai muulla vastaavalla esineellä. Hajonneesta lasista oli myös A:n mukaan nähtävissä kohta, josta lasi on hajonnut eli missä olisi ollut särö, josta hajoaminen on alkanut. Ajoneuvo oli lisäksi jo viisi vuotta vanha, joten jännitysten olisi pitänyt tulla esille jo aiemmin.

Myöskään vakuutusyhtiön esittämä näkemys mahdollisesta lämpötilan muutoksen vuoksi tapahtuneesta jännitteestä ei vaikuttanut A:n mukaan mahdolliselta, sillä kyse oli kesäaamusta.

Vakuutuslautakunta totesi olleen riidatonta, että takalasi oli rikkoutunut ajoneuvon takaoven sulkemisen yhteydessä. Lisäksi oli myös riidatonta, ettei kyseiseen tilanteeseen liittynyt mitään vakuutusehdon edellyttämää lasiin ulkoapäin suoraan kohdistunutta iskua.

A:n esittämään viitaten lautakunta piti mahdollisena, että ikkunan rikkoutumiseen oli vaikuttanut siihen aiemmin kohdistunut isku. Valokuvasta, jossa näkyi rikkoutunut takalasi, ei kuitenkaan ollut lautakunnan näkemyksen mukaan pääteltävissä sen rikkoutumisen syytä. Myöskään lasin korjanneen korjaamon antaman lausuman perusteella rikkoutumisen syy ei ollut tiedossa.

Lautakunta totesi, että näyttötaakka lasin rikkoutumiseen johtaneesta iskusta oli asiakkaalla. Tällaisesta iskusta ei kuitenkaan ollut esitetty selvitystä, vaan kyse oli vahingon jälkeiseen päättelyyn perustuvasta mahdollista tapahtumainkulkua koskevasta väitteestä.

Koska vakuutusehdot edellyttivät vahingon tapahtuneen lasiin ulkoapäin suoraan kohdistuneen iskusta, eikä asiasta ollut esitetty näyttöä, lautakunta ei suosittanut vakuutusyhtiön päätökseen muutosta.

Tapauksen arvioinnissa oli merkityksellistä se, että A ei ollut pystynyt esittämään riittäviä perusteluita sille, että takalasin vaurio johtui nimenomaan jostain siihen kohdistuneesta iskusta.

Kuitenkin jos lasin korjannut huoltamo olisi todennut, että rikkoutumisen syynä oli selvästi jokin isku, se olisi voinut riittää päätöksen kääntymiseen.

Vakuutusyhtiön ei siis vahingon tapahtuessa tarvitse todistaa, että vahinko ei ollut voinut aiheutua iskusta, vaan se on korvausta hakevan velvollisuus.

Korvauksen hakijan täytyy osoittaa, että lasin vahinko aiheutui juuri jostain ulkoapäin tulleesta osumasta. Koska kyseisessä tapauksessa A ei ollut kyennyt täyttämään näyttötaakkaansa korvattavan lasivahingon tapahtumisesta, vakuutusyhtiön ei tarvinnut korvata vahinkoa.

Monesti vakuutuskorvauksien saaminen riippuu lopulta juuri tuosta asiasta: kenellä on todistustaakka asiasta ja onko se kyetty täyttämän?

Mikäli todistustaakka on sinulla, se vaatii aina kattavammat perustelut päätöksen kääntämiseksi kuin vain sen, että luettelee mahdollisia lasin rikkoutumisen syitä.

Jos voit riittävän uskottavasti osoittaa, että lasin rikkoutumisiin oli jokin ulkoinen syy, esimerkiksi korjaamon lausunnolla, näyttötaakka kääntyy tämän jälkeen vakuutusyhtiölle.

Vakuutusyhtiön jättäessä vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvan vahingon korvaamatta, sillä on näyttötaakka esimerkiksi rajoitusehdon soveltumisesta.

Vakuutusyhtiö ei voi silloin vain todeta, ettei vahinkoa tarvitse korvata, vaan sen pitää pystyä perustelemaan päätöksensä.

Yllä oleva tarkoittaa siis sitä, ettei auta, että keksit useita mahdollisia eri syitä lasin rikkoutumiselle, vaan sinun pitää pystyä näyttämään toteen, että juuri tästä tai tästä syystä vahinko tapahtui tai todennäköisesti tapahtui.

Vakuutusyhtiön ei tarvitse kumota jokaista esittämääsi mahdollista vahingon syytä, ellet ensin voi näyttää toteen, että ehtojen mukainen korvattava vahinko tapahtui (lasin rikkoi jokin ulkoapäin tullut osuma).

Joskus vakuutusyhtiöilläkin menee tämä todistustaakka-asia kuitenkin väärin, joten jos olet saanut kielteisen korvauspäätöksen, siihen kannattaa aina kysyä juristin ilmainen arvio.

Mikäli yllä mainitussa lautakunnan ratkaisussa lapset olisivat vahinkopäivänä heitelleet kiviä takalasiin ja lasiliike olisi todennut kiveniskun, todistustaakka olisi kääntynyt vakuutusyhtiölle, mikäli se ei olisi kyseisillä tiedoilla korvannut vahinkoa. Tällöin vahinko olisi todennäköisesti korvattu auton lasivakuutuksesta.

B) Tuulilasin rikkoutui auton omasta osasta taikka kuormasta

Tuulilasin vahinkoa ei monesti korvata, mikäli se on rikkoutunut auton oman osan taikka siinä olleen kuorman osuman seurauksena.

Otetaan tällä kertaa Fennian kaskovakuutusehtoja esimerkkinä.

Fenniakasko

4.6.2 Lasivakuutuksen rajoitusehdot (osa ehdosta)
Vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun
– siihen on ollut syynä ajoneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kuorma, ellei vahinko ole sattunut kuorman lastaamisen tai purkamisen yhteydessä
– se on aiheutunut ajoneuvon osasta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen,

Jos olet esimerkiksi kuljettamassa pitkää tavaraa ajoneuvon etupenkkien välissä ja äkkijarrutuksessa ne rikkovat tuulilasin, vahinko voi jäädä silloin korvaamatta jopa lasivakuutuksesta.

Toisaalta jos kaskossa on kolari- tai törmäysturva, vahinko voi olla silloin siitä korvattavissa.

Lasirikon korvaukset liikennevakuutuksesta

Liikennevakuutuksesta korvataan vahinkoja, jotka on aiheutettu autolla. Kyse on lakisääteisestä vakuutuksesta, joten kaikilla vakuutusyhtiöillä turvan laajuus on sama, osti vakuutuksen miltä tahansa yhtiöltä.

Mikäli autosi takalasi on rikkoutunut esimerkiksi sen vuoksi, että parkkipaikalla ollut toinen auto peruutti pysäköityyn autoosi, vahinko korvataan peruuttajan liikennevakuutuksesta.

Tämä tietysti edellyttää sitä, että vahinkoon syyllisestä ei ole epäselvyyttä.

Parkkipaikan kolhuissa vastuu ei kuitenkaan aina ole yksiselitteistä. Joskus tietysti syy on sekin, ettei toinen halua myöntää omaa virhettään.

Kolari parkkipaikalla – kuka on syyllinen?

Jos syyllisyys on selvää, vastapuolen liikennevakuutusyhtiö korvaa lasin vauriot. Lähtökohtana on auton vaurioiden korjaaminen vahinkoa edeltävään tasoon, joten liikennevakuutusyhtiö ei voi todeta, että ”ei tämä lommo haittaa auton käyttämistä”.

Onneksi tällaiset kommentit ovat kokemukseni mukaan todella harvinaisia ja liikennevakuutusyhtiöt hoitavat velvollisuutensa monesti täysin oikein.

Hankalampia ovat tilanteet, joissa auton vauriot ovat niin laajat, ettei korjaaminen ole enää kustannustehokasta ja auto pitäisi lunastaa.

Erityisesti sähköautoissa auton takana olevan elektroniikan rikkoutuminen voi joskus aiheuttaa todella suuren vahingon ja siten auton lunastuksen, vaikka silmämääräisesti vauriot jäivätkin hyvin pieniksi.

Vakuutusyhtiön ehdotus lunastuskorvauksesta voi olla silloin aivan liian pieni, eikä korvauksissa ole huomioitu esimerkiksi auton käyttöhyödyn menetystä tai muita korvauksia, joihin olet oikeutettu.

Olen kirjoittanut auton lunastuskorvauksen korottamisesta erillisen artikkelin, jonka avulla et jää toiseksi neuvotteluissa vakuutusyhtiön kanssa.