Auton lasikaton vakuutus – kaskot vertailussa

Kaskovakuutukseen sisältyvä ”lasivakuutus” ei vastoin yleistä käsitystä aina korvaa pelkän kattolasin vaurioita. Moni vakuutus nimittäin edellyttää, että lasikaton tulee vaurioitua esimerkiksi törmäyksestä taikka kolarista. Pelkkään lasikattoon tullut lommo kiveniskemästä ei ole silloin vakuutuksesta korvattava.

Jos olet saanut kielteisen päätöksen vakuutusyhtiöltä tai sattunutta vahinkoa ei ole korvattu kokonaan, asiaan kannattaa aina pyytää vakuutusjuristin ilmainen arvio. Saat arvion avulla nopeasti ja helposti varmistuksen, onko vakuutusyhtiön korvauspäätös oikein vai ei.

Käyn tässä artikkelissa läpi kaskovakuutukset siltä osin, voidaanko niistä korvata kattolasin vahinkoja sekä mitkä vakuutukset eivät kata pelkkiä lasikaton vahinkoja.

Kattolasin vakuutuskorvaukset kaskovakuutuksesta

Moni ostaa kaskovakuutukseen lasivakuutuksen juuri sen varalta, että vakuutus korvaisi tarvittaessa jopa tuulilasin täydellisen uusimisen, mikäli ajoneuvo ei ole siihen tulleen vaurion vuoksi enää liikennekelpoinen.

Koska kaskovakuutus on vapaaehtoinen vakuutus, jokainen vakuutusyhtiö saa itse päättää, miten laajaa tai suppeaa vakuutusta he haluavat tarjota. Kuten vakuutuksissa yleensäkin, tyypillisesti halvalla hinnalla saa suppeamman vakuutuksen ja puolestaan enemmän maksamalla vakuutusturvan kattavuuskin paranee.

Toisaalta kaikkiin kaskovakuutuksiin lasiturvaa ei pysty ostamaan, vaan se on tyypillisesti rajattu joko osaksi kalleimpia kaskoja taikka kyse on valinnaisesta lisäturvasta, joka myönnetään vain osaan vakuutuksista.

Vaikka vakuutukseen siis olisikin sisällyttänyt vakuutusyhtiön markkinoiman ”lasivakuutuksen”, sekään ei takaa sitä, että myös lasikaton vauriot korvattaisiin aina.

A) Kaskovakuutukset, joista voidaan korvata lasikaton rikkoutumisia

Olen koonnut Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kaskovakuutukset vuonna 2025 siltä osin, voidaanko niistä korvata lasikaton rikkoutumisia.

Vertailusta voi todeta, että lasivakuutus ei välttämättä kuulu mukaan edes jokaisen vakuutusyhtiön kattavimpaan vakuutukseen, vaan kyseinen turva pitää ostaa silloin erikseen.

Toisaalta lasivakuutusta ei myöskään välttämättä saa halutessaan mukaan kaikkein suppeimpiin vakuutuksiin, vaikka osa vakuuttajista tarjoaa tätäkin mahdollisuutta.

Voiko vertailusta siis päätellä, että jos autossasi on kattolasi, kasko myös korvaa aina sen vahingot?

Ei valitettavasti.

Kaikilla vakuutusyhtiöillä on nimittäin omat ehtonsa siitä, mitkä auton ikkunalasit ovat vakuutuksella mukana ja mitkä eivät.

”Lasivakuutus” ei nimittäin katakaan aina aivan kaikkia auton laseja…

Auton lunastus – näin korotat korvausmäärää

B) Mitkä kaskovakuutukset sisältävät auton lasikaton vakuutuksen?

Vaikka kaikki kaskovakuutusyhtiöt mainostavat kaskoissaan sitä, että vakuutuksesta voidaan korvata auton lasien vahinkoja, kattolasien vahinkoja ei korvatakaan kaikista kaskoista.

Kyllä, ”lasivakuutus” ei silloin nimestä huolimatta korvaakaan kattolasin vahinkoa.

Tämä tulee monelle aikamoisena yllätyksenä sitten siinä vaiheessa, kun kattoikkunan uusimisesta tuleekin nelinumeroinen lasku itselle maksettavaksi.

Vaan kuka jaksaisi tehdä vertailun siitä, että mitä siellä vakuutusyhtiöiden pienellä präntillä onkaan tällä kertaa keksitty?

No minä tein.

Alla vertailussa Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kaskovakuutukset vuonna 2025 siltä osin, onko lasikatto ylipäänsä mukana lasivakuutuksella vai ei.

Vertailusta voi todeta, että vain If, LähiTapiola ja Pohjola ovat sisällyttäneet lasikaton mukaan lasivakuutukseensa. Fennialla, Pohjantähdellä, sekä POP Vakuutuksella pelkän lasikaton vaurioita ei korvatakaan lasivakuutuksesta.

C) Miten kattolasin tulee vaurioitua, jotta se voidaan korvata vakuutuksesta?

Hyvän nyrkkisääntönä on se, että jos kattolasi vaurioituu jostain ulkoisesta osumasta, vahinko korvataan. Tämä tietysti edellyttää, että pelkän lasikaton vauriot ovat ylipäänsä kaskovakuutuksesta korvattavia (ks. yllä alaotsikko B).

Entä jos lasi vaurioituu kuitenkin itsestään ilman todettavissa olevaa ulkoista syytä, kuten sinä aikana, kun auto on ollut kotipihassasi katoksen alla, jossa lasikattoon ei ole voinut osua mitään?

Vahinko jää silloin hyvin todennäköisesti korvaamatta, koska sinun pitää pystyä osoittamaan, että lasin vaurio syntyi vakuutusehtojen mukaan korvattavasta syystä.

Otetaanpa esimerkiksi Pohjolan kaskovakuutuksen ehdot lasivahinkojen osalta.

Pohjola – Autoturvan autovakuutusehdot 1.6.2024

4.5 Lasiturva
4.5.1 Korvattavat vahingot
Lasiturvasta korvataan vakuutetun ajoneuvon ikkunala­sit (sisältäen kattoikkunan tai -lasin), jos ne rikkoutuvat ikkunalasiin suoraan osuneesta iskusta, jonka johdosta lasi liikenneturvallisuuden vaatimukset huomioon ottaen on korjattava tai uusittava.

Pohjolan ehto edellyttää, että lasin vaurio on aiheutunut nimenomaan lasiin tulleesta iskusta. Sinun velvollisuutesi on myös näyttää toteen, että tällainen vahinko on tapahtunut. Pelkästään se seikka, että lasissa on vaurio, ei siten vielä oikeuta korvauksiin, ellet voi todeta, missä ja milloin vaurio on syntynyt.

Valtaosassa tapauksia vaurion syntyminen on tietysti selvää, sillä lasikattoon tulleet osumat kuulee monesti hyvin selvästi ajon aikana.

Kuitenkin jos sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, missä tai miten vaurio on edes voinut syntyä, vahinko voi jäädä silloin helposti korvaamatta.

Pohjolan ehto iskun aiheuttamasta vahingosta ei ole missään nimessä ainutlaatuinen, vaan muillakin vakuuttajilla on samankaltaiset edellytykset.

Miten ylinopeus vaikuttaa vakuutuskorvauksien määrään?

D) Miten lasikaton vahinko korvataan kaskovakuutuksesta?

Mikäli kattolasiin ilmestyy tuore kiveniskemä tai vaikkapa jo pidemmälle edennyt halkeama, moni miettii, voiko vakuutusyhtiön laskuun silloin aina käydä asentamassa kokonaan uuden lasin?

Vastaus on valitettavasti kielteinen.

Korvauksien määrä ja korvaustapa, riippuu siitä, onko vaurio mahdollista paikkakorjata, vai onko lasi vaihdettava kokonaan ajoneuvon liikenneturvallisuuden varmistamiseksi.

Jos lasin vaihto ei ole välttämätöntä, vakuutusyhtiö voi maksaa vain paikkakorjauksen kustannuksia, ei uuden lasin hintaa.

Koko lasin vaihdosta vähennetään lisäksi myös omavastuu. Kuitenkin kyse on pelkästä paikalliskorjauksesta, eikä lasia uusita, omavastuuta ei välttämättä peritä lainkaan.

Lasivakuutuksenaan käyttäminen on siten harvoin niin sanottu ilmainen lounas.

E) Voidaanko lasikaton vahinko korvata muusta kuin kaskon lasivakuutuksesta?

Kyllä, mikäli kattolasi vaurioituu samalla kun autoon tulee muitakin vaurioita esimerkiksi kolarin, tieltä suistumisen tai törmäyksen seurauksena.

Korvaus kuitenkin edellyttää, että kaskossasi on ollut mukana törmäysturva tai kolariturva (osa vakuutusyhtiöistä käyttää samasta turvasta eri nimeä).

Yllä olevassa vastauksessa oli kuitenkin taas uusi vihje siitä, millaisia yllättäviä rajoituksia auton lasivahinkojen korvaamisessa voikaan olla.

Monesti kaskovakuutuksen kolari- tai törmäysturvasta ei nimittäin korvatakaan lasivahinkoja, jos sen seurauksena vaurioituu ainoastaan auton laseja.

Luit ihan oikein.

Jos auton onnistuu peruuttamaan esimerkiksi sopivalla korkeudella olevaan pylvääseen, joka rikkoo vain tuulilasin, kolari- tai törmäysturva ei välttämättä korvaa vahinkoa lainkaan.

Tällöin lasin korvaamiseksi autossa tulee olla lasivakuutus.

Kattolasien kohdalla tällainen rajoitus kolari- tai törmäysturvaan on kuitenkin harvinaisempi, eikä kaikilla kaskovakuutusyhtiöillä kolari- tai törmäysturvan ehdot ole yhtä tarkkaan rajattuja.

Mitkä ovat liikenne- ja kaskovakuutuksen erot?

Millaisia lasikaton vahinkoja ei korvata kaskosta?

A) Vahinko ei ole johtunut ulkoapäin tulleesta iskusta

Monella kaskovakuutusyhtiöllä mainitaan vakuutusehdoissa, että lasivakuutus korvaa vain ulkoapäin tulleiden iskujen aiheuttamat vahingot.

Tämä vaatimus täyttyy tietysti aina silloin, mikäli jokin esine lentää lasiin ja rikkoo sitä jollain tavalla.

Jos lasi on kuitenkin rikkoutunut tuntemattomaksi jääneestä syystä taikka itsestään, korvauksien saaminen on monesti hyvin hankalaa tai jopa mahdotonta.

Mikäli esimerkiksi jos kovilla pakkasilla lasikattoon on ilmestynyt yön aikana pitkä railo, mutta auton katolta taikka vierestä ei löydy selvää syytä rikkoutumiselle, vakuutusyhtiön ei todennäköisesti tarvitse korvata vahinkoa.

Kielteinen korvauspäätös johtuu silloin siitä, ettei lasin rikkoutumiselle löydetty ulkoista syytä.

Ja ei, lämpötilan vaihtelu ei ole ulkoinen syy.

Tosin esimerkiksi rakeet sen sijaan voisivat täyttää korvausedellytykset.

Vakuutuslautakunta, joka antaa suosituksia myös autojen vakuutuksia koskeviin riitoihin, on ottanut kantaa asiaan esimerkiksi alla olevassa ratkaisussaan, joka liittyi lasin rikkoutumiseen sen sisäisten jännitteiden vuoksi.

Alla oleva tapaus liittyi takalasin rikkoutumiseen, mutta sama periaate pätee myös lasikaton vahingoissa.

FINE-058137 – takalasin rikkoutuminen sisäisestä jännitteestä ei oikeuttanut korvaukseen

A:n auton takaluukun lasi oli rikkoutunut, kun hänen puolisonsa oli sulkenut apukuljettajan puoleisen takaoven. Puoliso kertoi, että oven sulkemisen yhteydessä oli lisäksi kuulunut outo ääni.

Kaskovakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa, koska lasin rikkoutumista ulkoisen syyn perusteella ei ollut mitään näyttöä. Vahingon todennäköisempi syy oli lasin rikkoutuminen sen sisäisten jännitteiden purkautumisen vuoksi, esimerkiksi lämpötilan muutoksen seurauksena.

A haki päätökseen muutosta Vakuutuslautakunnasta muun muassa sen perusteella, että lapset olivat voineet osua leikkiessään lasiin pallolla, kivellä tai muulla vastaavalla esineellä. Hajonneesta lasista oli myös A:n mukaan nähtävissä kohta, josta lasi on hajonnut eli missä olisi ollut särö, josta hajoaminen on alkanut. Ajoneuvo oli lisäksi jo viisi vuotta vanha, joten jännitysten olisi pitänyt tulla esille jo aiemmin.

Myöskään vakuutusyhtiön esittämä näkemys mahdollisesta lämpötilan muutoksen vuoksi tapahtuneesta jännitteestä ei vaikuttanut A:n mukaan mahdolliselta, sillä kyse oli kesäaamusta.

Vakuutuslautakunta totesi olleen riidatonta, että takalasi oli rikkoutunut ajoneuvon takaoven sulkemisen yhteydessä. Lisäksi oli myös riidatonta, ettei kyseiseen tilanteeseen liittynyt mitään vakuutusehdon edellyttämää lasiin ulkoapäin suoraan kohdistunutta iskua.

A:n esittämään viitaten lautakunta piti mahdollisena, että ikkunan rikkoutumiseen oli vaikuttanut siihen aiemmin kohdistunut isku. Valokuvasta, jossa näkyi rikkoutunut takalasi, ei kuitenkaan ollut lautakunnan näkemyksen mukaan pääteltävissä sen rikkoutumisen syytä. Myöskään lasin korjanneen korjaamon antaman lausuman perusteella rikkoutumisen syy ei ollut tiedossa.

Lautakunta totesi, että näyttötaakka lasin rikkoutumiseen johtaneesta iskusta oli asiakkaalla. Tällaisesta iskusta ei kuitenkaan ollut esitetty selvitystä, vaan kyse oli vahingon jälkeiseen päättelyyn perustuvasta mahdollista tapahtumainkulkua koskevasta väitteestä.

Koska vakuutusehdot edellyttivät vahingon tapahtuneen lasiin ulkoapäin suoraan kohdistuneen iskusta, eikä asiasta ollut esitetty näyttöä, lautakunta ei suosittanut vakuutusyhtiön päätökseen muutosta.

Kyseisessä vahingossa oli olennaista, ettei A ollut pystynyt esittämään riittäviä perusteluita takalasin vaurioitumisen johtuneen nimenomaan jostain siihen kohdistuneesta iskusta.

Kuitenkin jos lasin korjannut huoltamo olisi todennut, että rikkoutumisen syynä oli selvästi jokin isku, se olisi voinut riittää päätöksen kääntymiseen.

Korvauksen hakijan täytyy osoittaa, että lasin vahinko aiheutui juuri jostain ulkoapäin tulleesta osumasta. Vakuutusyhtiön ei siis tarvitse erikseen osoittaa, ettei vahinko ole voinut aiheutua tietyllä tavalla.

Tässä tapauksessa A ei ollut kyennyt täyttämään näyttötaakkaansa korvattavan lasivahingon tapahtumisesta, joten vakuutusyhtiön ei tarvinnut korvata vahinkoa.

Monesti vakuutuskorvauksien saaminen riippuu lopulta juuri näyttötaakasta: kenellä on todistustaakka asiasta ja onko se kyetty täyttämään?

Mikäli todistustaakka on sinulla, se vaatii aina kattavammat perustelut päätöksen kääntämiseksi kuin vain sen, että luettelee mahdollisia lasin rikkoutumisen syitä.

Jos voit riittävän uskottavasti osoittaa, että lasin rikkoutumisiin oli jokin ulkoinen syy, esimerkiksi korjaamon lausunnolla, näyttötaakka kääntyy tämän jälkeen vakuutusyhtiölle, jos he siitä huolimatta kieltäytyvät korvaamasta vahinkoa.

Yllä oleva tarkoittaa siis sitä, ettei auta, että keksit useita mahdollisia eri syitä lasikaton rikkoutumiselle, vaan sinun pitää pystyä näyttämään toteen, että juuri tästä tai tästä syystä vahinko tapahtui tai todennäköisesti tapahtui.

Joskus vakuutusyhtiöilläkin menee tämä todistustaakka-asia kuitenkin väärin, joten jos olet saanut kielteisen korvauspäätöksen, siihen kannattaa aina kysyä juristin ilmainen arvio.

Mikäli yllä mainitussa lautakunnan ratkaisussa lapset olisivat vahinkopäivänä heitelleet kiviä takalasiin ja lasiliike olisi todennut kiveniskun, todistustaakka olisi kääntynyt vakuutusyhtiölle, mikäli se ei olisi kyseisillä tiedoilla korvannut vahinkoa. Tällöin vahinko olisi todennäköisesti korvattu auton lasivakuutuksesta.

B) Kattolasi rikkoutui auton oman kuorman osumasta

Lasikaton, tai muidenkaan auton lasien, vahinkoja ei tyypillisesti korvata, mikäli vaurio on johtunut ajoneuvon sisällä olleen kuorman osumasta.

Otetaan tällä kertaa POPin kaskovakuutuksen ehdot esimerkkinä.

POP Vakuutus – kaskovakuutusehdot voimassa 3.1.2024 alkaen

5.7 Lasiturva (osa ehdosta)
Lasiturvasta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
3. ajoneuvossa olleesta kuormasta

Mikäli autossa on siis ollut mukana lattiasta kattoon tavaraa ja äkkijarrutuksen seurauksena jokin sisällä ollut esine rikkoo kattolasin, vahinko voi jäädä korvaamatta lasivakuutuksesta.

Tällaisessakin tapauksessa vahingon jokaisella yksityiskohdalla voi kuitenkin olla vaikutusta vahingon korvattavuuteen, joten lasikaton vahingoissa kannattaa aina pyytää juristin ilmainen arvio, eikä tyytyä vakuutusyhtiön kielteiseen päätökseen.

Rahoitusyhtiön omistama auto lunastukseen – mitä vakuutus korvaa?

Lasikaton rikkoutumisen korvaukset liikennevakuutuksesta

Liikennevakuutuksesta korvataan vahinkoja, jotka on aiheutettu auton liikenteeseen käyttämisen yhteydessä. Koska kyse on lakisääteisestä vakuutuksesta, kaikilla vakuutusyhtiöillä turvan laajuus on sama, osti vakuutuksen miltä tahansa yhtiöltä.

Jos autosi kattolasi on rikkoutunut esimerkiksi sen vuoksi, että toinen ajoneuvo on osunut siihen, vahinko korvataan törmäyksen aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta.

Tämä tietysti edellyttää sitä, että vahinkoon syyllisestä ei ole epäselvyyttä.

Erityisesti parkkipaikan kolhuissa korvausvastuu ei ole kuitenkaan aina välttämättä suoraviivaista. Joskus tietysti syy on sekin, ettei toinen halua myöntää omaa virhettään.

Kolari parkkipaikalla – kuka on syyllinen?

Jos vahingon aiheuttajan syyllisyys on kuitenkin selvää, tämän liikennevakuutusyhtiö korvaa autosi lasikaton vauriot. Lähtökohtana on auton vaurioiden korjaaminen vahinkoa edeltävään tasoon, joten liikennevakuutusyhtiö ei voi kieltäytyä vahingon korvaamisesta sen vuoksi, että  ”ei tämä lommo kattoikkunassa haittaa auton käyttämistä”.

Mitä jos kolariin syyllinen ei tee vahinkoilmoitusta? Voiko vahinkoilmoituksen tehdä toisen vakuutusyhtiöön?