Korvaako vakuutus, jos ajaa humalassa?

Liikennevakuutuksesta korvataan toiselle aiheutettu vahinko, vaikka kolari olisi ajettu humalassa. Sen sijaan kolarista itselle aiheutuneen henkilövahingon korvauksia voidaan alentaa tai jopa evätä kokonaan riippuen veren alkoholipitoisuuden tasosta.

Jos olet saanut kielteisen päätöksen vakuutusyhtiöltä tai sattunutta vahinkoa ei ole korvattu kokonaan, asiaan kannattaa aina pyytää vakuutusjuristin ilmainen arvio. Saat arvion avulla nopeasti ja helposti varmistuksen, onko vakuutusyhtiön korvauspäätös oikein vai ei.

Kolarista omalle ajoneuvolle aiheutuneita vahinkoja voidaan tietyissä tilanteissa korvata auton kaskovakuutuksesta. Korvausmäärään vaikuttaa kuitenkin myös kaskossa veren alkoholipitoisuus. Vakuutusyhtiöllä voikin olla oikeus jättää koko vahinko korvaamatta myös kaskovakuutuksesta.

Oman auton vahingon korvaukset humalassa ajetusta kolarista – kaskovakuutus

A) Millaisia vahinkoja kaskosta voidaan korvata?

Kaskovakuutuksesta voidaan korvata omalle ajoneuvolle aiheutuneita vahinkoja, kuten erilaisia kolhuja, tieltä suistumisia tai jopa ajoneuvon lunastus suuremman kolarin seurauksena.

Kaskovakuutuksissa on kuitenkin kyse vapaaehtoisesta vakuutuksesta. Vakuutusta ei siis ole pakko ostaa. Jos vakuutusta ei ole ostanut, ei siitä voi silloin saada korvauksiakaan. Lisäksi jokainen vakuutusyhtiö saa itse päättää, millaisia vahinkoja sen myymät kaskovakuutukset kattavat.

Markkinoilla onkin turvan tasoltaan huomattavasti erilaisia vakuutuksia. Yksi vakuutusyhtiö myy ”superkaskoa”, toinen ”peruskaskoa” ja kolmas ”loistokaskoa”. Vakuutuksen nimestä ei voi yksistään tehdä johtopäätöksiä siitä, millaisia vahinkoja kasko korvaa ja mitä siitä ei korvata.

Vakuutusyhtiön X peruskasko voi nimittäin tarjota huomattavasti parempaa turvaa kuin vakuutusyhtiön Z samalla nimellä myymä vakuutus. Jos vakuutuksen on siis valinnut ainoastaan sen halvan hinnan perusteella, vahingon tapahtuessa korvaukset voivatkin jäädä silloin monesti saamatta.

Miten vakuutuksesta voisi sitten saada korvauksia humalassa ajettuun kolariin?

Humalassa aiheutetuissa vahingossa on lähes poikkeuksetta kyse siitä, että auto kolaroidaan jollain tavalla oman ajovirheen seurauksena. On tietysti mahdollista, että kolari johtuu jostain muusta syystä, kuten renkaan rikkoutumisesta ajoradalla olleen esteen vuoksi, jolloin humalatilalla ei ole välttämättä vaikutusta korvausmäärään.

Kyseiset vahingot ovat kuitenkin verrattain harvinaisia, joten keskitytään vahinkoihin, jotka ovat aiheutuneet omasta huolimattomuudesta ajoneuvon kuljettamiseen liittyen.

Ensimmäinen selvitettävä asia on silloin se, että kattaako kaskovakuutus koskaan omalle autolle kolarista aiheutuneet vahinkoja vai ei?

Kaikki kaskovakuutukset eivät nimittäin korvaa oman auton kolarivahinkoja lainkaan.

Olen koonnut alle vertailuun Fennian, Ifin, LähiTapiolan, Pohjantähden, Pohjola Vakuutuksen, POP Vakuutuksen sekä Turvan kaskovakuutukset siltä osin, voidaanko niistä ylipäänsä korvata kolarivahinkoja

Vertailusta näkee nopeasti, että omalle autolle aiheutuneita vahinkoja esimerkiksi törmäyksestä, kolarista tai tieltä suistumisesta ei korvata vakuutusyhtiöiden suppeimmista kaskovakuutuksista.

Kaikilla vakuutusyhtiöillä kolariturva on siis saatavilla vain muihin kuin halvimpaan kaskovakuutukseen.

Jos kaskovakuutuksessasi ei ole kolariturvaa, ei siitä silloin korvata oman auton vahinkoja myöskään silloin, kun kolari on ajettu humalassa.

Auton lunastus – näin korotat korvausmäärää

B) Alle 0,5 promillen humala

Jos kaskovakuutukseesi on sisältynyt kolarointiturva, siitä voidaan silloin korvata myös humalassa ajettujen kolarien vahinkoja omalle autolle.

Korvausmäärään tai siihen, voiko korvauksia ylipäänsä saada, vaikuttaa kuitenkin olennaisesti veren alkoholipitoisuus.

Vakuutusyhtiöt ovatkin tyypillisesti lisänneet vakuutusehtoihinsa kohdan, jonka perusteella sillä on oikeus vähentää korvausmäärää tällaisissa tilanteissa.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Ifin vuoden 2025 kaskovakuutusehdot. Vastaavanlaiset määräykset löytyvät myös muidenkin kaskovakuutusyhtiöiden ehdoista.

If kaskovakuutusehdot AUT 640.33 – voimassa 1.1.2025 alkaen

6.4.2 Moitittavan menettelyn vaikutus korvausta vähentävänä (osa ehdosta)

Jos vakuutettu tai häneen samastettava henkilö on vahinkotapahtuman sattuessa kuljettanut ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että

– hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 0,5 promillea, tai
– hänellä on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai-
– hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut muun huumaavan aineen kuin alkoholin vaikutuksesta taikka alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksesta,

voidaan moottoriajoneuvovakuutuksesta maksettavaa korvausta alentaa sen mukaan, mikä oli hänen osuutensa vahinkoon.

Kyseisen vakuutusehdon perusteella kaskovakuutuksen korvausta ajoneuvolle aiheutuneesta vahingosta voidaan alentaa, mikäli kuljettajan veren alkoholipitoisuus on ollut ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 0,5 promillea (tai 0,22 mg alkoholia litrassa uloshengitysilmaa) ja se on vaikuttanut vahingon syntymiseen.

Vähennysoikeus on olemassa myös, vaikka alkoholipitoisuus olisi tuota pienempi, mutta jos samanaikaisesti ajokykyyn on vaikuttanut huumaavat aineet tai niiden yhteisvaikutus alkoholin kanssa.

Jos veren alkoholipitoisuus jää alle 0,5 promillen, tarkoittaako se siis sitä, että vakuutusyhtiöllä ei ole oikeutta tehdä kaskon korvauksiin mitään vähennystä?

Ei välttämättä.

Vakuutusyhtiöllä ei ole silloin oikeutta tehdä vähennystä kyseisen, humalan promillerajaa koskevan ehtokohdan perusteella, mutta heillä voi olla oikeus vähennykseen muunlaisen huolimattomuuden vuoksi tai huumausaineiden yhteisvaikutuksen vuoksi.

Esimerkiksi mikäli autolla suistuu tieltä 60 km/h nopeudella nopeusrajoituksen ollessa 30 km/h promillejen ollessa 0,2, vakuutusyhtiöllä on oikeus vähentää korvausmäärää ylinopeuden perusteella.

Miten ylinopeus vaikuttaa vakuutuskorvauksien määrään?

Lisäksi vaikka kyseinen promilleraja ei ylittyisi, vakuutusyhtiöllä voi olla oikeus korvauksen epäämiseen taikka vähentämiseen, mikäli vahinkoon on samalla vaikuttanut myös huumausaineiden käyttö.

Kuitenkin jos kolariin ei ole vaikuttanut mikään sellainen seikka, jonka perusteella vakuutusyhtiöllä olisi vakuutusehtojen ja lain mukaan oikeus korvausmäärän vähentämiseen, alle 0,5 promillen humalatila yksistään ei lähtökohtaisesti vähennä kaskovakuutuksesta saatavia korvauksia.

C) Yli 0,5 mutta alle 1,2 promillen humala

Jos veren alkoholipitoisuus on suurempi kuin 0,5 mutta alle 1,2 promillea, vakuutusyhtiöllä on oikeus tehdä korvausmäärään tyypillisesti 25–50 % vähennys.

Vähennyksen lopullinen määrä riippuu kunkin vahinkotapauksen yksityiskohdista.

Mikäli veren alkoholipitoisuus on siis esimerkiksi tasan 0,5 promillea kolarin jälkeen, vakuutusyhtiöllä voi olla oikeus 33 % vähennykseen. Toisaalta jos promilleja on ollut 1,1, vakuutusyhtiöllä on todennäköisesti oikeus vähentää korvausmäärää 50 %:lla.

Toisaalta jos alkoholi ei ole vaikuttanut vahingon syntymiseen, eli vahinko olisi syntynyt kuljettajan humalatilasta huolimatta, vakuutusyhtiöllä ei ole oikeutta tehdä korvausmäärään lainkaan vähennystä. Tämän vuoksi vakuutusyhtiön päätökseen ei kannatakaan aina luottaa, vaan pyytää asiaan vakuutusjuristin ilmainen arvio.

Vakuutuslautakunta, joka antaa ratkaisusuosituksia myös kaskovakuutuksien korvausmääriä koskeviin riitoihin, on ottanut kantaa vakuutusyhtiön vähennysoikeuteen muun muassa seuraavissa ratkaisuissaan.

FINE-067992 – 0,5–0,7 promillen humala alensi korvausmäärää 33 %

Kuljettaja törmäsi isältään lainaamallaan autolla edellä ajaneen ajoneuvon perään. 15 minuuttia kolarin jälkeen kuljettajan veren alkoholipitoisuudeksi mitattiin 0,33 mg/l poliisin tarkkuusalkometrillä. Rattijuopumuksen alaraja on 0,22 mg/l.

Ajoneuvojen vaurioiden laajuuden vuoksi vakuutusyhtiö lunasti asiakkaan auton itselleen, mutta teki korvausmäärään 1/3 vähennyksen sen vuoksi, että kuljettajan alkoholin käytöllä oli ollut syy-yhteys vahinkoon.

Asiakas valitti asiasta Vakuutuslautakuntaan, sillä hänen mielestään mm. alkoholilla ei ollut vaikutusta kolariin, sillä kyse oli kokemattomasta kuljettajasta, kyse oli vain vähäisestä rattijuopumuksen rajan ylityksestä.

Vakuutuslautakunta totesi, että vakuutusyhtiöllä oli vakuutussopimuslain sekä autovakuutuksen ehtojen nojalla oikeus korvausmäärän vähentämiseen, mikäli kuljettajan moitittavalla menettelyllä oli vaikutusta vahingon syntymiseen. Kuljettajalla on ollut noin 50 minuuttia vakuutustapahtuman jälkeen alkoholia veressä vähemmän kuin 0,7 promillea, mutta kuitenkin yli 0,50 promillea.

Lautakunta katsoi, että vakuutusyhtiöllä oli oikeus vähentää korvausmäärää 1/3.

Kyseisessä tapauksessa korvauksenhakija ei pystynyt näyttämään toteen, että alkoholilla ei ollut ollut vaikutusta kolarin tapahtumiseen. Koska kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli raja-arvoja korkeampi, vakuutusyhtiöllä oli oikeus tehdä korvausmäärään vähennys.

Väitteet, että vahinko olisi aiheutunut alkoholin nauttimisesta huolimatta, menestyvät hyvin harvoin. Tapaus osoittaa myös sen, että veren alkoholipitoisuuden raja-arvot ovat ehdottomia, eikä ylityksen vähäisyydellä ole merkitystä.

VKL 92/07 – 0,7–0,8 promillen humala alensi korvausmäärää 50 %

Kuljettaja oli menettänyt lainaan saamansa henkilöauton hallinnan risteysalueella ja törmännyt liikennevalopylvääseen. Alueella oli ollut 40 km/h nopeusrajoitus ja kuljettajan nopeus hänen itsensä kertoman ja vakuutusyhtiön laskelman perusteella noin 50–60 km /h. Kuljettajan veren alkoholipitoisuudeksi mitattiin 0,86 promillea onnettomuuden jälkeen.

Vakuutusyhtiö katsoi vahingon olevan kaskovakuutuksesta korvattava, mutta alensi korvausmäärää 2/3 kuljettajan veren alkoholipitoisuuden perusteella.
Lautakunta katsoi ratkaisukäytäntönsä mukaisesti, että 0,7–0,8 promillen rattijuopumustapauksissa vakuutusyhtiöllä on oikeus alentaa korvausmäärää puolella. Vakuutusyhtiö ei ollut esittänyt näyttöä huomattavasta ylinopeudesta taikka kuljettajan muusta erityisen moitittavasta käyttäytymisestä, jotka olisivat lisänneet kuljettajan toiminnan huolimattomuuden astetta.

Lautakunta totesi, että vakuutusyhtiöllä on oikeus tehdä korvausmäärään 50 %:n vähennys.

Kun yllä olevaa tapausta vertailee aiempaan yli 0,5 promillen humalaan, jossa vakuutusyhtiöllä oli oikeus 33 %:n vähennykseen, huomaa nopeasti, että joskus pieneltäkin vaikuttava promillemäärän nousu voi johtaa jopa 20 %:n ylimääräiseen vähennyksen korvauksissa.

Lähtökohtaisesti vakuutusyhtiö voi tehdä enintään 50 %:n vähennyksen korvausmäärään. Yli 50 %:n mutta alle 100 %:n vähennyksiä ei siis tehdä, vaan jos kuljettajan menettely on ollut 50 %:n vähennystä törkeämpää, vakuutusyhtiöllä on silloin oikeus jättää koko vahinko korvaamatta.

Tätä vakuutusyhtiöissä ei aina muisteta, ja minulle tulee tasaisin väliajoin eteen tapauksia, joissa vakuutusyhtiö ei ole tunnistanut, että se ei saa tehdä 50 %:n suurempaa vähennystä, mikäli vahinko tulee edes joltain osin korvata.

Riippuu sitten kunkin tapauksen yksityiskohdista, että onko tuo 50 %:n raja eduksi korvauksen hakijalle vai vakuutusyhtiölle. Korvauksen hakija varmasti ottaisi edes 30 % korvauksen kuin jäisi kokonaan ilman…

D) Yli 1,2 promillea ja tilanteet, joissa vakuutusyhtiön ei tarvitse korvata vahinkoa lainkaan

Jos veren alkoholipitoisuus on ylittänyt 1,2 promillea, kyse on törkeästä rattijuopumuksesta ja vakuutusyhtiöllä on lähes poikkeuksetta oikeus jättää koko vahinko korvaamatta.

Otetaan tällä kertaa esimerkkinä Pohjola Vakuutuksen kaskovakuutusehdot (muistutuksena, että sama vähennysoikeus on kyllä kaikilla muillakin vakuuttajilla).

Pohjola vakuutukset autollesi ja ajoneuvollesi – autoturvan vakuutusehdot 1.6.2024

7. Vakuutustapahtuman aiheuttaminen (osa ehdosta)

Jos moottoriajoneuvovakuutuksissa vakuutettu on ai­heuttanut vakuutustapahtuman kuljettaessaan ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 1,2 promillea tai että hänellä oli vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut muun huumaa­van aineen kuin alkoholin vaikutuksesta taikka alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksesta, vahinko korvataan vain siltä osin kuin muut olosuhteet ovat vaikut­taneet vahinkoo

Mitkä ovat liikenne- ja kaskovakuutuksen erot?

Vakuutusyhtiöllä on oikeus jättää vahinko korvamaatta myös, jos veren alkoholipitoisuus yhdessä huumausaineiden kanssa aiheuttaa promillerajaa vastaavan päihtymyksen tason.

Seuraavassa lautakunnan ratkaisussa oli kyse juuri tällaisesta tilanteesta. Tosin lisämausteena asiassa oli se, ettei ollut varmuutta siitä, kuka oli ajanut autoa kolarihetkellä.

FINE-037546 – alkoholin ja huumeiden yhteisvaikutus oikeutti epäämään koko korvauksen

Vakuutuksenottaja EK:n omistama BMW oli osallisena liikenneonnettomuudessa, jossa ajoneuvo ajautui vastaantulevien kaistalle ja törmäsi toiseen autoon. Heti tapahtuman jälkeen kuljettaja pakeni paikalta. Poliisi löysi tapahtumapaikan läheltä kaksi henkilöä, JK:n ja ET:n, jotka molemmat olivat vahvassa päihtymystilassa – heidän verinäytteissään oli sekä alkoholia että huumausaineita.

Molemmat henkilöt kiistivät toimineensa kuljettajana. He väittivät, että kolmas henkilö oli ajanut autoa ja paennut onnettomuuspaikalta. Tästä kolmannesta henkilöstä ei kuitenkaan saatu mitään konkreettista näyttöä: poliisikoirat eivät havainneet jälkiä, eikä takapenkillä ollut matkustajille tilaa. DNA-näyttein ei voitu tunnistaa kuljettajaa, eikä syytteitä voitu nostaa, koska rikosoikeudellinen näyttö jäi riittämättömäksi.

Vakuutusyhtiö katsoi, että auton kuljettajana toimi todennäköisesti joko JK tai ET. Molemmat olivat ajoneuvon omistajan EK:n lähipiiriä ja olivat saaneet auton käyttöön EK:lta saamillaan avaimilla. Heidän käyttönsä katsottiin siis perustuvan EK:n suostumukseen.

Vakuutusyhtiö totesi, että kuljettaja, oli se sitten JK tai ET, oli ollut ajokunnottomassa tilassa. Vakuutusyhtiö perusti näkemyksensä professorilta tilaamaansa asiantuntijalausuntoon, jonka mukaan molempien päihtymys vastasi vähintään 1,2 promillen alkoholipitoisuutta. Kyse oli vakuutusehtojen mukaisesta törkeästä huolimattomuudesta, jolloin vakuutusyhtiöllä oli oikeus jättää koko vahinko korvaamatta.

Lautakunta totesi, että vaikka rikosoikeudellisesti kuljettajaa ei voitu varmuudella nimetä, vakuutuskorvausasioissa riitti todennäköisyysnäyttö. Tässä tapauksessa näyttö kolmannen kuljettajan olemassaolosta oli epäuskottava. Koska ainoat ajoneuvon läheisyydessä olleet henkilöt olivat JK ja ET, lautakunta katsoi, että jompikumpi heistä todennäköisesti kuljetti ajoneuvoa.

JK:n ja ET:n verinäytteet osoittivat huomattavaa päihtymystä. Lautakunta viittasi professorin asiantuntijalausuntoon, jonka mukaan aineyhdistelmät vastasivat yli 1,2 promillen humalaa. Tämä täytti vakuutusehdoissa määritellyn törkeän huolimattomuuden kriteerin.

Lautakunta ei suosittanut muutosta vakuutusyhtiön päätökseen, vaan katsoi, että vakuutusyhtiöllä oli oikeus jättää koko vahinko korvaamatta.

Tapauksessa oli olennaista, että vaikka rikosoikeudellinen näyttö ei riittänyt syytteen nostamiseen JK:ta tai ET:tä vastaan, vakuutuskorvauksien osalta arviointi tehdään todennäköisyyksien perusteella. Lautakunta katsoi toimitetun näytön perusteella olleen uskottavaa, että vain JK tai ET olisi voinut toimia ajoneuvon kuljettajana.

Koska EK oli luovuttanut ajoneuvon JK:n ja ET:n käyttöön, heidän huolimattomuutensa vaikutti EK:n korvauksiin.

Tämä tulee monesti yllätyksenä, että mikäli auton luovuttaa jollekin toiselle käyttöön ja lainaaja rikkoo autoa, korvauksiin tehdään samat vähennykset kuin jos omistaja olisi itse aiheuttanut vahingon. Auton vahinkoon ei siis saa yhtään sen parempia korvauksia sen vuoksi, että et itse ajanut autoa vahinkohetkellä.

Olen käsittelyt tätä samastamisasiaa ja siihen liittyviä korvaustilanteita toisessa artikkelissani tarkemmin.

Toisille aiheutuneet vahingot humalassa ajetusta vahingosta – liikennevakuutus

Koska liikennevakuutus on lakiin perustuva pakollinen vakuutus, kaikkien vakuutusyhtiöiden turva on identtinen. Jokaisen liikennevakuutusyhtiön turvasta korvataan siis vahinkoja samojen sääntöjen perusteella.

Näin ollen ei pitäisi olla merkitystä, mikä liikennevakuutusyhtiö asiaa käsittelee, mutta kokemukseni mukaan käytännössä näin ei suinkaan aina ole. Osalla vakuutusyhtiöistä korvauskäsittely sujuu helpommin, kun taas joidenkin vakuutusyhtiöiden kohdalla moni yksinkertainenkin asia tuntuu joskus muuttuvan aikamoiseksi taisteluksi.

Joka tapauksessa viimeistään liikenne- ja potilasvahinkolautakunnasta saadaan monesti ihan oikea lopputulema, joten reitti korvauksien saamiseen kestää silloin vain pidempään, mutta lopputuleman pitäisi olla identtinen vakuutusyhtiöstä riippumatta.

Mitä jos kolariin syyllinen ei tee vahinkoilmoitusta? Voiko vahinkoilmoituksen tehdä toisen vakuutusyhtiöön?

A) Toiselle ajoneuvolle tai muulle kuin humalaiselle kuljettajalle aiheutettu vahinko

Jos ajaa humalassa kolarin toisen auton kanssa, liikennevakuutuksesta voidaan korvata toisen ajoneuvon vahingot kuin myös toisessa ajoneuvossa olleiden henkilöiden vahingot.

Liikennevakuutuksesta voidaan korvata myös humalaisen kuljettajan matkustajina olleiden henkilövahinkoja. Heidän kohdallaan pelkästään se, että he olivat humalaisen kuljettaman ajoneuvon kyydissä, ei anna vakuutusyhtiölle oikeutta korvausmäärän vähennykseen.

Jotta matkustajien vahinkoihin voitaisiin tehdä vähennys, heidän on täytynyt jotenkin aktiivisesti omalla toiminnallaan vaikuttaa vahingon syntymiseen, esimerkiksi tarttumalla ohjauspyörään tai muutoin toimia törkeän huolimattomasti. Näiden edellytyksien täyttymistä arvioidaan kuitenkin aina tapauskohtaisesti, eikä vakuutusyhtiö saa siis automaattisesti tehdä matkustajien korvauksiin vähennystä, vaikka matkustaja olikin suostunut humalaisen kuljettajan kyytiin.

B) Humalaiselle kuljettajalle tai tämän ajoneuvolle aiheutunut vahinko

Liikennevakuutuksesta ei korvata sen ajoneuvon vahinkoja, joka on ollut syyllinen kolariin. Oman ajoneuvon vahinkojen korvaaminen edellyttää, että autossa on ollut kaskovakuutus (ks. ylempää tarkemmin).

Liikennevakuutuksesta voidaan sen sijaa korvata humalaiselle kuljettajalle kolarista aiheutuneita sairaanhoito- ja muita hoitokustannuksia.

Liikennevakuutuslain 48 § 2 momentti

“Jos vahinkoa kärsinyt on vahinkotapahtuman sattuessa kuljettanut ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 0,5 promillea tai että hänellä on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut muun huumaavan aineen kuin alkoholin vaikutuksesta taikka alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksesta, korvausta alennetaan sen mukaan, mikä oli hänen osuutensa vahinkoon.”

Tarkkasilmäinen huomaa, että kyseinen liikennevakuutuksen ehto vastaa kaskovakuutuksien promillerajoja.

Liikennevakuutuksestakin voidaan siis samankaltaisilla edellytyksillä tehdä vähennys humalaisen kuljettajan kärsimään henkilövahinkoon, kuten esimerkiksi hoitokuluihin, mikäli veren alkoholipitoisuus on ylittänyt 0,5 promillea.

Toisin kuin kaskossa, korvauksia ei siis koskaan makseta syyllisen kuljettajan ajoneuvon vahingosta, vaan kyse on nimenomaan kuljettajalle itselleen aiheutuneista esimerkiksi sairaanhoito- tai kuntoutuskuluihin tehtävistä vähennyksistä.

Saman pykälän 1 momentissa säädetään puolestaan tilanteesta, jossa veren alkoholipitoisuus on yli 1,2 promillea.

Liikennevakuutuslain 48 § 1 momentti

”Jos vahinkoa kärsinyt on vahinkotapahtuman sattuessa kuljettanut ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 1,2 promillea tai että hänellä on vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut muun huumaavan aineen kuin alkoholin vaikutuksesta taikka alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksesta, hänelle aiheutunut henkilövahinko korvataan vain siltä osin kuin muut olosuhteet ovat vaikuttaneet vahinkoon.”

Jälleen, promilleraja ja seuraamus on sama kuin kaskovakuutuksessa.

Liikennevakuutuksesta ei korvata kuljettajalle itselleenkään aiheutuneita vahinkoja, mikäli veren alkoholipitoisuus ylittää kyseisen 1,2 promillea, ellei vahingon syntymiseen ole vaikuttanut jotkin muut syyt kuin kuljettajan humalatila.

Liikenne- ja potilasvahinkolautakunta, joka antaa ratkaisusuosituksia muun muassa liikennevakuutusta koskeviin erimielisyyksiin, on ottanut kantaa humalatilan vaikutukseen muun muassa seuraavissa ratkaisuissaan.

Rahoitusyhtiön omistama auto lunastukseen – mitä vakuutus korvaa?

LV 21/​629 – Kuljettajan kuolemasta aiheutuneita vahinkoja ei korvattu liikennevakuutuksesta

A kuljetti minibussia humalassa Viron rannikolla jään päällä, kun jää yllättäen petti minibussin alta. Ajoneuvo upposi mereen ja A hukkui.
Ajoneuvon liikennevakuutusyhtiö totesi, että A:n veren alkoholipitoisuus oli ylittänyt 1,2 promillea, joten korvauksia voitaisiin maksaa vain siltä osin kuin muut olosuhteet kuin alkoholi olivat vaikuttaneet vahinkoon. Tällaisia syitä ei kuitenkaan ollut ilmennyt, joten vakuutusyhtiö ei korvannut vahingosta myöskään kuljettajan hautauskuluja taikka omaisten elätyksen menetystä.

Lautakunta totesi, että kuolintodistuksen mukaan kuljettajan veren alkoholipitoisuus oli ollut 2,29 promillea. Vaikka ajoneuvon kuljettamista jäällä ei voitu pitää itsessään huolimattomana, kuljettajan humalatila on ollut niin voimakas, että sen oli täytynyt heikentää tämän ajokykyä sekä riskien arviointia. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että mikään muu kuin kuljettajan humalatila olisi vaikuttanut vahingon syntymiseen.

Lautakunta katsoi, ettei liikennevakuutuksesta tullut korvata kuljettajan hautauskuluja taikka omaisten elatuksen menetystä.

Vakuutusyhtiön oikeus jättää vahinko kaikilta osin korvaamatta humalaisen kuljettajan vahingoissa ei kuitenkaan ole aina yksiselitteistä. Mikäli vakuutusyhtiö ei ole korvannut vahinkoa tai on tehnyt siihen vähennyksen, asiaan kannattaa aina kysyä juristin ilmaista arviota.